Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2021 (2-11773/2020;) ~ М-8967/2020 от 02.12.2020

К делу № 2-2363/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 марта 2021 года                                                                   город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Подгорновой Е.С.

при секретаре                               Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару к Зайцевой Н. П. о взыскании выплаченного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Зайцевой Н.П. о взыскании выплаченного налогового вычета. В обоснование требования указано, что в Инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару ответчиком представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 15, кв. 151. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам заявлена в размере 2 000 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 388 888 рублей. Инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, приняты решения о возврате уплаченного налога на общую сумму 453 578 рублей. Инспекцией ошибочно предоставлен налоговый вычет с 2017 по 2018 год в размере 128 888 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора Зайцевой Н.П. направлено требование от 15.10.2020 № о возврате суммы необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения в течение 10 дней со дня получения. Поскольку по состоянию на 16.11.2020 уточненные налоговые декларации ответчиком не представлены, возврат суммы неосновательного обогащения не произведен, Инспекция обратилась в суд, просит взыскать с Зайцевой Н.П. излишне выплаченный имущественный налоговый вычет за 2017-2018 год в размере 128 888 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Зайцева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена должным образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в. отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2 000 000 рублей.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Зайцева Н.П. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за 2014-2018 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу:    г. Краснодар, ул. Карякина, 15, кв. 151. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости заявлена в размере 2 000 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 388 888 рублей.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в представленных декларациях, приняты решения от 24.09.2015 № 9076 о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 64 688 рублей, от 12.12.2016 № 13794 о возврате суммы в размере 71 117 рублей, от 28.07.2017 № 16498 о возврате суммы в размере 78 182 рублей, от 09.06.2018 № 20344 о возврате суммы в размере 99 098 рублей, от 24.09.2018 № 9076 о возврате суммы в размере 64 688 рублей, от 12.05.2020 № 5368 о возврате суммы в размере 15 958 рублей, от 12.05.2020 № 5369 о возврате суммы в размере 59 847 рублей, на общую сумму 453 578 рублей.

Имущественный налоговый вычет за период с 2017 по 2018 годы в размере 128 888 рублей предоставлен ответчику неправомерно (ошибочно).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Инспекцией в адрес Зайцевой Н.П. направлено требование (претензия) от 15.10.2020 №, в котором предложено в течение 10 дней со дня получения в добровольном порядке произвести возврат неосновательного обогащения в размере 128 888 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИФНС России № 2 по г. Краснодару о взыскании излишне перечисленного налогового вычета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Налоговый орган в рассматриваемой ситуации является надлежащим истцом в силу прямого указания пункта 2 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона именно налоговый орган является органом, имеющим право требования у физических лиц исполнения перед бюджетом гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах при обращении их за совершением нотариальных действий в случаях, предусмотренных законом освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару к Зайцевой Н. П. о взыскании выплаченного налогового вычета – удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Н. П. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару излишне выплаченный имущественный налоговый вычет за 2017-2018 год в размере 128 888 (ста двадцати восьми тысяч восемьсот восьмидесяти восьми) рублей.

Взыскать с Зайцевой Н. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 777,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                               Е.С. Подгорнова