Решение по делу № 2-907/2013 от 16.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***1 г. ***

Мировой судья судебного участка *** области ***1

при секретаре ***2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ***3 к ЗАО «Связной Логистика», ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договоров, о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договоров, о взыскании денежной суммы, указав, что в ***2 истец приобрел в магазине ответчика, расположенного по адресу: *** мобильный смартфон Apple iPhone 5 16Gb IMEI 013414006673899. Данный товар был приобретен истцом в кредит, истец оплатила первоначальный взнос в размере 5000руб. В первый же день пользования данным телефоном выявились недостатки, препятствующие использование телефона по прямому назначению: телефон не находил сеть. ***3 истец обратилась к продавцу для предъявления претензии с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В результате проведенного тестирования продавцом, пришел ответ о том, что никаких дефектов в телефоне не обнаружено, в связи с чем 12.02.103г. истце снова обратилась с претензией к продавцу о проведении комплексной экспертизы. Однако, истец получила отказ от проведения независимой экспертизы. ***4 истец за свой счет обратилась в АНО «Поволжский Центр Экспертиз» для проведения экспертизы товара. Согласно акту экспертизы от ***5 АНО «Поволжский Центр Экспертиз», купленный у ответчика телефон имеет дефект производственного характера, в связи с чем, использование данного аппарата по прямому назначению не представляется возможным.

Представитель истца ***4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 500 рублей за 166 дней просрочки. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ***6 истец приобрела по потребительскому кредиту в магазине ответчика, расположенного по адресу: ***, 31 мобильный смартфон торговой марки Apple iPhone 5 16Gb IMEI 013414006673899.

***6 между ОАО «Альфа-Банк» «кредитором» и ***3 «заемщиком» был заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 29 170руб. сроком на 12 месяцев под 79% годовых. На истце лежала обязанность оплатить сумму займа и проценты по нему в размере 3 600руб. ежемесячно.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации истец обнаружила, что телефон имеет недостатки: телефон перестал находить сеть.

***7 истец направил ответчику претензию по его юридическому адресу.

***8 в адрес истца поступил ответ от ЗАО «Связной Логистика», в котором сообщалось, что телефон передан для проведения проверки качества товара в салон сотовой связи продавца.

***9 истец направил ответчику ЗАО «Связной Логистика» повторную претензию.

***10 в адрес истца поступил ответ от ЗАО «Связной Логистика», в котором сообщалось, что по результатам проведения специализированного сервисного центра проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился.

***11 истец обратился в независимую экспертизу АНО «Поволжский центр экспертиз» по вопросу определения причин дефектов мобильного телефона.

В соответствии с ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно акту экспертизы *** Сам от ***5, составленному АНО «Поволжский центр экспертиз» установлено, что мобильный смартфон торговой марки Apple iPhone 5 16Gb IMEI 013414006673899 имеет критический дефект производственного характера в виде несовершенства работы Программного обеспечения - периодическая «частая потеря сети, поиск сети». Экспертом были проведены эксперименты с внутренними настройками коммуникатора, а именно с настройками канала передачи данных. Включались и отключались режимы 2G и 3G. При отключенном режиме 3Gи включенном канале передачи данных потеря и поиск сети стали гораздо реже, а если сеть и терялась, то поиск восстановления соединения проходил быстрее, нежели при подключенном режиме 3G. При осмотре коммуникатора каких-либо внешних повреждений, способных повлиять на его работоспособность, не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации со стороны пользователя не обнаружено; каких-либо внутренних повреждений не выявлено. Данный дефект не дает возможность полноценно использовать мобильный телефон по его прямому назначению.

Таким образом, суд принимает во внимание акт экспертизы *** Сам от ***5, составленное АНО «Поволжский центр экспертиз», не доверять выводам эксперта и произведенному исследованию у суда нет оснований.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что продавцом существенно нарушены условия Закона РФ «О защите прав потребителя» выраженные в продаже покупателю некачественного товара, за которые продавец должен нести ответственность.

В соответствии с п.5 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей», В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А поэтому у суда имеются законные основания в удовлетворении требования истца о расторжении договор купли-продажи мобильного телефона и взыскании с продавца убытков, которые он понес в размере 23.000руб. (5.000руб. -первоначальный взнос; 18.000руб. - платежи по кредиту)

Истец заявил требования о расторжении кредитного договора между ним и ОАО «Альфа-Банк» от ***6, в связи с изменении существенных условий, послуживших основанием для заключения кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст.453 ГК РФ, При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с условиям кредитного договора ***, подписанного между сторонами ЗАО «Альфа-Банк» и ***3, заемщик поручает кредитору составить от своего имени платежный документ и перечислить денежные средства в счет оплаты товара на расчетный счет получателя ЗАО «Связной Логистика» в размере 29 170руб., где назначение платежа является оплата покупки в магазине.

Согласно п.8.2 Правил и условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита ОАО «Альфа-Банк», при возврате клиентом приобретенного товара в торговую организацию позже для покупки, возврат оплаченной стоимости товара производится следующим образом: 8.2.1 часть стоимости товара, определяемая как разница между стоимостью товара и суммой платежа за счет кредита, оплаченная наличными средствами за счет клиента (внесение первоначального взноса), возвращается клиенту через кассу торговой организации; 8.2.2 часть стоимости товара, оплаченная клиентом за счет предоставленного банком кредита, перечисляется торговой организацией на текущий счет клиента.

Мировой суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств (выявленный существенный недостаток товара), из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а поэтому это является основанием для расторжения кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей, каких либо иных доказательств причинения нравственных страданий не требуется. Суд с учетом характера и объема причиненных истицей нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб.

Истец просил взыскать неустойку с ответчика ссылаясь на п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме - 19 500 руб., суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ***12 ***, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 500 рублей.

В соответствии со с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Связной Логистика» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4 124руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***3 к ЗАО «Связной Логистика», ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договоров, о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ***13 мобильного смартфона торговой марки Apple iPhone 5 16Gb IMEI 013414006673899, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» и ***3.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ***3 убытки в размере 23 000 рублей, неустойку в сумме 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 124 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ***3 штраф в размере 21 750 рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 1 598 рублей 72 копеек.

Кредитный договор *** от ***6, заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и ***3 - расторгнуть.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** районный суд *** в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судья с/у *** области.

Мотивированное решение изготовлено ***14

Мировой судья ***1