Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 (2-1278/2022;) ~ М-986/2022 от 16.11.2022

Дело №2-170/2023

24RS0012-01-2022-001272-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 марта 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ходатайствовал о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. С указанным решением истец не согласен, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, а в случае взыскания необходимо было применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Так, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя о недостаточности приложенных документов для принятия решения, а именно,     отсутствия документов ГИБДД с указанием номера кузова транспортного средства виновника и транспортного средства потерпевшего, получив которые, финансовая организации ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

После чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения относительно заявления, в котором просил в удовлетворении заявления финансовой организации отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, представитель заинтересованного лица направил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> км. 323 м в результате действий ФИО4, нарушившего п. 9.1.1. ПДД РФ, управлявшего автомобилем «Тойота Калдина», гос.номер Н746ЕУ75, было повреждено транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 32 500 рублей, стоимости железнодорожных билетов в связи с проездом в поезде после ДТП в размере 18 148 рублей с приложением документов: копии выписки из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Испытательный центр Спектр –Ч», договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта заявителя, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков: отсутствия документов ГИБДД с указанием номера кузова транспортного средства виновника и транспортного средства потерпевшего, которое было отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия представителя заявителя о выплате страхового возмещения      по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 32 500 рублей, стоимости железнодорожных билетов в связи с проездом в поезде после ДТП в размере 18 148 рублей, неустойки, финансовой санкции, также были представлены запрашиваемые документы.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составляет 905753 рубля, с учетом износа - 753 871 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения размере 400 000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

         Согласно ч.1,2 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

          Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

         На сновании      п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.10 ст.12 Закона № 40 –ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно абз.1 п.1 ст.16.1 Закона № 40 –ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямого возмещения убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами об ОСАГО, из п.3.10 которых следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

     При этом ни Правила ОСАГО, ни Закон № 40 – ФЗ, ни другие федеральные законы не сдержат норм, обязывающих потерпевших вместе с заявлением предоставлять документы из компетентных органов, которые должны содержать номера кузова транспортного средства виновника и потерпевшего.

    Кроме того, согласно абзацу пятому п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

    Поскольку заявление в финансовую организацию поступило ДД.ММ.ГГГГ, то финансовая организация должна была уведомить заявителя о недостаточности представленных документов в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а направлено было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного абзацем пятым п.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Кроме того, согласно п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

    Таким образом, 20 –дневный срок для осуществления страховой выплаты необходимо исчислять с даты поступления заявления – с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного Законом № – ФЗ.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 104 дня (400 000 х 103 х 1%) = 416 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

           В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд установил, что неустойка в размере 400 000 руб. взыскана в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 104 календарных дней.

Принимая решение, суд исходит из того, что оснований для снижения неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты не имеется, так как судом не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки, установленной законом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, при этом со стороны потерпевшего ФИО1 не установлено недобросовестное поведение, препятствующее своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг или снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.