Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-9/2022 от 14.01.2022

Председательствующий Вяльцин А.Г.

РЕШЕНИЕ № 7-9/2022

3 февраля 2022 г.                                                                                     г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Скачков Андрей Владимирович в судебном заседании в помещении суда (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85), при секретаре Каевич Е.В., с участием потерпевшего Двуреченского А.С., его представителя Подкорытова А.А., а также защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Черепкова А.В., рассмотрев жалобу названного потерпевшего на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № <данные изъяты> Кочнева Никиты Александровича, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно обжалуемому постановлению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочнева по факту нарушения им Правил дорожного движения 4 мая 2021 г. в 15 часов 40 минут на перекрёстке улиц Ленина - Комсомольская в г. Камышлове Свердловской области, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Двуреченского, в результате непредоставления преимущества в движении при выезде со второстепенной дороги автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № код региона 196 под управлением Кочнева автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № код региона 96 под управлением потерпевшего Двуреченского.

В своей жалобе потерпевший Д выражает несогласие с полученным в суде при рассмотрении данного административного дела заключением судебно-медицинских экспертов от 10 декабря 2021 г. об отсутствии у него после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 4 мая 2021 г. телесных повреждений, повлекших вред его здоровью. По мнению Д эта экспертиза необоснованно была проведена в комиссионном составе, хотя не назначалась в таком порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как статья указана из Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, экспертиза была проведена по копиям документов, что противоречит Постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени вреда причинения здоровью человека». В этой связи суд необоснованно не признал данное заключение экспертов недопустимым доказательством и отверг заключение судебно-медицинского эксперта от 27 августа 2021 г. На основании изложенного, Д просил обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 г., изучения материалов данного дела, установлено, что выводы судьи гарнизонного военного суда об отсутствии в действиях Кочнева состава вменённого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, одним из основных признаков данного административного правонарушения является причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровья.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении и из протокола об административном правонарушении 66 АА № 1443816, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД 9 сентября 2021 г. в отношении Кочнева, усматривается, что последний в 15 часов 40 минут 4 мая 2021 г. на нерегулируемом перекрёстке улиц Ленина - Комсомольская в г. Камышлове Свердловской области, управляя автомобилем <данные изъяты> № региона 196 при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № код региона 96 под управлением Д. В результате этого ДТП Двуреченский получил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта Камышловского районного отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 297ж/21 от 27 августа 2021 г.

В соответствии с выводами эксперта у Д 5 мая 2021 г. было обнаружено сотрясение головного мозга, которое было причинено тупыми твёрдыми предметами и могло образоваться от удара о детали салона автомобиля при ДТП 4 мая 2021 г., то есть телесное повреждение, повлекшее за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Кочнев, не признавая вину в совершении указанного административного правонарушения, оспорил выводы данного эксперта. При этом он пояснил, что 4 мая 2021 г. после ДТП на место происшествия подъехали два сотрудника ГИБДД, которые, не производя действий по оформлению ДТП и никого не опрашивая, предложили ему и второму участнику ДТП Двуреченскому разбираться с ДТП самостоятельно без привлечения полиции. Каких-либо телесных повреждений у Д после ДТП не имелось.

Кроме того, допрошенный в суде эксперт, проводивший вышеназванную экспертизу пояснил, что каких-либо внешних телесных повреждений Д при обследовании хирургом 5 мая 2021 г. в 0 часов 55 минут не имел.

В этой связи в результате недостаточной ясности указанного заключения эксперта для определения тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему Д в ходе ДТП 4 мая 2021 г. судом, была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в филиале № 3 отделения судебно-медицинской экспертизы (г. Екатеринбург) 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2021 г. № Е/77-ж эксперты пришли к выводу, что при обращении Д 4 мая 2021 г. в приёмный покой ГАУЗ СО Камышловская ЦРБ после ДТП ему был установлен диагноз «ушибы мягких тканей головы, правой лопатки», который какими-либо морфологическими данными (наличием явлений травматического отёка мягких тканей) и результатами дальнейшего обследования не подтверждён.

Согласно представленной на исследование истории болезни Д у него при поступлении на стационарное лечение 5 мая 2021 г. имелись жалобы на факт травмы, головокружение, периодическую тошноту, двукратную рвоту, в анамнезе отмечал потерю сознания, выявлена скудная неврологическая симптоматика: вялая фотореакция зрачков (реакция зрачков на свет), горизонтальный мелкоразмашистый постоянный нистагм, слабость конвергенции (снижение способности глаз к схождению), оживление сухожильных рефлексов с рук и угнетение поверхностных рефлексов. При поступлении на лечение 5 мая 2021 г. Д установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга».

Между тем, эксперты, проводившие данную экспертизу, исследовав специальную литературу, отметили в заключении следующее:

- у Д отсутствовала общемозговая неврологическая симптоматика в виде потери сознания и рвоты, подтверждённая объективными медицинскими данными (отмечалась только со слов потерпевшего непосредственно после ДТП);

- у него отсутствовала вегетативная симптоматика;

- имел место факт поздней госпитализации Д (спустя примерно 8 часов после ДТП);

- ему не было выполнено КТ-исследование головного мозга;

- Д не проведена клинико-инструментальная дифференциальная диагостика с проявлениями иных, имевшихся у него хронических заболеваний – хондроза шейного отдела позвоночника и двусторонней аномалией Киммерле, выявленными при проведении КТ-исследования шейного отдела позвоночника 11 мая 2021 г. и имеющими сходную клиническую картину (в том числе не проведена ультразвуковая доплерография (УЗДГ) сосудов шеи).

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что установленный Д диагноз «сотрясение головного мозга поставлен неверно и не подтверждён объективными клиническими критериями лёгкой черепно-мозговой травмы, в связи с чем установленные Двуреченскому диагнозы «ушибы мягких тканей головы, правой лопатки. Сотрясение головного мозга» дальнейшей судебно-медицинской оценке не подлежат.

Что же касается хондроза шейного отдела позвоночника и двусторонней аномалии Киммерле (патологического состояния, обусловленного наличием в первом шейном позвонке костных дужек, ограничивающих позвоночные артерии), выявленных у Д 11 мая 2021 г., то обострение течения указанных хронических заболеваний в результате резкого форсированного сгибания или разгибания шеи (в условиях, рассматриваемого ДТП) обусловило проявление скудной неврологической симптоматики у Д. При этом эксперты отдельно отметили, что соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцрозвития № 194н от 24 апреля 2008 г. (в ред. от 18 января 2012 г.) «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Это полученное судом заключение экспертов № Е/77-ж от 10 декабря 2021 г., является научно обоснованным (дано со ссылками на специальную литературу), проведено в комиссионном порядке, с привлечением высококвалифицированных узких специалистов (в области неврологии и в области рентгенологии).

В тоже время заключение эксперта № 297ж/21 от 27 августа 2021 г. проведено одним экспертом, без привлечения специалистов, в нём отсутствуют ссылки на специальную литературу, что делает его недостаточно ясным и неполным.

На основании изложенного судья гарнизонного военного суда обоснованно, вопреки доводам жалобы, отверг, как несостоятельное заключение эксперта № 297ж/21 от 27 августа 2021 г. и положил в основу обжалуемого постановления заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2021 г. № Е/77-ж, не установившей у потерпевшего Д наличие телесных повреждений, повлекших лёгкий вред его здоровью после ДТП 4 мая 2021 г.

Несмотря на обратные утверждения автора жалобы, данное экспертное исследование было проведено в комиссионном порядке на основании определения суда от 18 ноября 2021 г. после обращения заведующего отделения судебно-медицинской экспертизы (г. Екатеринбург) филиала № 3 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз с ходатайством о привлечении для дачи по делу полноценного и объективного заключения специалистов в области рентгенологии и неврологии, а все эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, вопреки доводам жалобы, экспертам, проводившим судебно-медицинскую экспертизу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом и сторонами был представлен полный объём заверенных надлежащим образом копий медицинских документов в отношении Д

В этой связи, оснований для признания, вышеназванного заключения экспертов недопустимым доказательством, не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки судья гарнизонного военного суда, не установив по делу доказательств причинения потерпевшему Двуреченскому лёгкого вреда здоровью в ходе вышеназванного ДТП, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кочнева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кочнева Никиты Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                     А.В. Скачков