Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2023 ~ М-1070/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1946/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001352-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                           27 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием истца Нимчук С.В.,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимчук Светланы Викторовны к Котельниковой Марьям Камилевне о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Нимчук С.В. обратилась в суд с иском к Котельниковой М.К. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от Дата, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 58 000 рублей, неустойки за период с Дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Нимчук С.В. обрела у       Котельниковой М.К. кухонный гарнитур, в качестве подтверждения факта заключения договора истцу передан документ «Технические условия», содержащий существенные условия договора. В день согласования условий истец внес предоплату за товар в размере 58 000 рублей, что подтверждается отметкой «оплачено», а также чеком по операции от Дата. К указанному в договоре сроку товар истцу не передан. В декабре 2022 года, а также в январе и феврале 2023 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар, однако заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда товар должен был быть передан до дня передачи товара покупателю или возврата суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ). Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В связи с чем размер неустойки в день составляет 290 рублей (58000х0,5%), т.е. начиная с Дата вплоть до даты возврата денежных средств, уплаченных за товар, ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 290 рублей в день, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф.

Истец, представитель истца на доводах искового заявления настаивали, указали, что в срок, обусловленный договором кухонный гарнитур передан не был, в связи с чем Нимчук С.В. от договора отказалась, просила вернуть денежные средства. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Котельникова М.К., являющаяся директором третьего лица ООО «Промышленные кухни», в стадии ходатайств просила освободить ее от дальнейшего участия в судебном заседании, после чего удалилась из зала судебного заседания. В ходе предварительных судебных заседаний поясняла, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, товар поступил, однако истец отказалась его принимать, готова вернуть денежные средства после реализации поступившего для истца кухонного гарнитура.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам); либо на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Под исполнителем Закон о защите прав потребителей понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, Котельникова М.К. индивидуальным предпринимателем не является.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта.

На основании ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Нимчук С.В. заключила договор купли-продажи в целях удовлетворения личных бытовых потребностей. Ответчик на момент заключения договора и его исполнения в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, занимался и занимается в настоящее время продажей мебели, получает от данной деятельности доход.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом в нарушение закона индивидуальным предпринимателем не являлся, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Судом установлено, что Дата между истцом Нимчук С.В. и ответчиком Котельниковой М.К. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по образцам, что стороны спора не отрицали. Условия договора, в том числе модель, цвет, стоимость, срок исполнения, отражены в технических условиях (л.д. 39), иных документов стороны не заключали.

В соответствии с договором (технические условия) общая стоимость товара определена 81 900 рублей, истцом внесена предоплата в размере 58 000 рублей. В п. 2 договора установлен срок исполнения договора определен от 40 до 50 дней, при этом указана конкретная дата исполнения заказа – Дата.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 58 000 рублей подтверждается отметкой «оплачено» на договоре, а также чеком по операции Сбербанк от Дата, и не оспаривался ответчиком.

Истец указывает, что в срок, указанный в договоре, то есть к Дата товар не передан, в связи с чем принято решение об отказе от договора.

В материалы дела истец представил скриншоты переписки с ответчиком в мессенджере (л.д. 10-14), наличие данной переписки и ее содержание ответчик в ходе предварительных судебных заседаний не отрицал. Как следует из содержания сообщений, датированных 5, 8, Дата товар истцу передан не был. Дата истец завил о возврате денежных средств, сообщением от Дата направил претензию, в которой просил возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, указал реквизиты счета.

Возврат денежных средств истцу произведен не был, ответ на претензию не направлен, Дата истцу сообщено, что кухня еще не продана.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи товара, товар в обусловленный договором срок (30.11.2022) не передан, ввиду чего истец обоснованно заявил требование о возврате денежных средств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потребителя о переносе сроков доставки товара, достижении сторонами согласия на изменение такой даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 58 000 рублей.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства характера правоотношений сторон, а также их пояснений, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор купли-продажи, оснований полагать, что был заключен иной договор, в том числе договор бытового подряда не имеется, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что изготовлением кухонь не занимается, кухонный гарнитур представляет собой набор стандартных модулей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не возвращены ввиду того, что товар не реализован, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения продавца от обязанности возвратить денежные средства при отказе покупателя от договора.

Что касается требования истца о расторжении договора, то суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку Законом о защите прав потребителей позволяет потребителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что Нимчук С.В. было сделано путем направления претензии с требованием о возврате денежных средств, ввиду чего договор считается расторгнутым.

Поскольку обоснованное требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы продавцом не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

По условиям срок его исполнения истекал Дата, требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы на день рассмотрения дела не удовлетворено.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с Дата по день фактического возврата денежных средств, но не более суммы предварительной оплаты товара. Судом исчислен размер неустойки на дату вынесения решения Дата (240 дней).

Неустойка за данный период от суммы предварительной оплаты в размере 58 000 рублей составляет 69 600 рублей (58000х0,5%х240).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд ограничивает неустойку суммой 58 000 рублей.

На основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в пользу истца составит 58 000 руб. ((58000+58000)x50%). Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Нимчук ... удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой ...) в пользу Нимчук ... ...) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Котельниковой ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 520 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья:                            Ю.И. Данилова

...