Решение от 18.09.2014 по делу № 2-575/2014 от 18.09.2014

К делу № 2-1-575-14

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                                                                                               18 сентября 2014 года

Мировой судья Неклиновского судебного района судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области Ромасева Е.А.,

при секретаре Чикаловой О.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» к  Горбач А.А., Горбач Г.Н., Луценко Ю.В., Селезневой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В иске указано, что 04.02.2011г. истцом заключён с Горбач А.А., Горбач Г.Н. кредитный договор № <…>, ответчикам предоставлен кредит в размере 410 000 руб., установлен процент 13,5 % годовых. Одновременно в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с Луценко Ю.В. № <…> от 04.02.2011г., с Селезневой Т.А. № <…>, согласно которым Луценко Ю.В. и Селезнева Т.А. приняли на себя солидарную ответственность с Горбач А.А. и Горбач Г.Н. по их обязательствам, вытекающим из кредитного договора с истцом. В связи с ненадлежащим исполнениемзаёмщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 35 415 руб. 39 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, возмещение судебных расходов в сумме  1 262 руб. 46 коп.

            В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

            Ответчики Горбач А.А., Горбач Г.Н., Луценко Ю.В., Селезнева Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

            Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Наличие у ответчиков задолженности перед истцом по кредитному договору подтверждается исковым заявлением и прилагающимися к нему документами: копией кредитного договора № <…> от 04.02.2011г.; копией договора поручительства № <…> от 04.02.2011г. с Луценко Ю.В., № <…> от 04.02.2011г. с Селезневой Т.А.; расчётом суммы задолженности по кредитному договору; копиями требований о досрочном взыскании денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право истца требовать от Горбач А.А., Горбач Г.Н. солидарного с Луценко Ю.В., Селезневой Т.А. возврата всей непогашенной суммы кредита и процентов по нему предусмотрено ст. 361, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, а также договорами поручительства № <…> от 04.02.2011г. с Луценко Ю.В., № <…> от 04.02.2011г. с Селезневой Т.А.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В деле имеется платёжное поручение об оплате истцом госпошлины в сумме 1 262 руб. 46 коп. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 415 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 262 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░ 36 677 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░