Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-47/2022 от 04.05.2022

Дело № 12-47/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Медногорск 10 июня 2022 года

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Наталья Алексеевна, в помещении Медногорского городского суда Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Южная, д. 2,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Шаволиной Е.С.,

представителя административной комиссии МО г. Медногорск Корсетского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Медногорска Оренбургской области на постановление административной комиссии МО г. Медногорск в отношении Прохорова Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 7.2 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии МО г. Медногорск * от **.**.**** Прохоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Прокурором г. Медногорска Оренбургской области принесен протест на указанное постановление, в котором прокурор указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, просит изменить постановление в части указания действительной фамилии должностного лица, которое в составе коллегиального органа - административной комиссии муниципального образования город Медногорск рассмотрело, вынесло и подписало постановление по делу об административном правонарушении.

Свой протест прокурор обосновывал тем, что постановлением административной комиссии МО г. Медногорск * от **.**.**** Прохоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от 01 октября 2003 года
№ 489/55-III-ОЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом из вводной части постановления следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось административной комиссией, в том числе в составе заместителя председателя административной комиссии Кравец А.А., однако в резолютивной части постановления указана фамилия заместителя председателя административной комиссии – Жиляева А.А., а также имеется подпись данного должностного лица. Принимая во внимание изложенное, прокурор полагает, что данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

В судебном заседании помощник прокурора г. Медногорска Шаволина Е.С. заявила ходатайство о прекращении производства по протесту прокурора г. Медногорска на названное постановление, о чем представлен письменный отзыв протеста и.о. прокурора г. Медногорска, поскольку нарушения, послужившие основанием для принесения протеста, устранены административной комиссией МО г. Медногорск добровольно в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохоров Д.А. о месте и времени судебного заседания извещен в судебное заседание не явился.

Представитель административной комиссии МО г. Медногорск Корсецкий С.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** *, пояснил, что в постановлении в отношении Прохорова Д.А. была допущена описка в водной части постановления в части указания фамилии Жиляевой А.А., которая вследствие бракосочетания сменила фамилию с Кравец А.А. на Жиляеву А.А. Данная описка была устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от **.**.****.

Судья, выслушав помощника прокурора, представителя административной комиссии МО
г. Медногорск, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы (представления) на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы (представления) судьей.

При отказе от поданной жалобы (представления) отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы (представления) исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы (представления) и вынести определение о прекращении производства по жалобе (представлению) на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы (представления) до вынесения решения.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в определенных случаях возможен отзыв протеста. Право отзыва протеста принадлежит лицу, которым он был принесен, - прокурору или его заместителю.

На основании изложенного, считаю возможным удовлетворить ходатайство и.о. прокурора ... о принятии отзыва протеста прокурора г. Медногорска на постановление административной комиссии МО г. Медногорск * от **.**.**** в отношении Прохорова Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ, поскольку нарушения, послужившие основанием для принесения протеста, устранены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.4, 29.12 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** * ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 01.10.2003 № 489/55-III-░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░