Решение по делу № 5-302/2022 от 20.07.2022

КОПИЯ

УИД 31MS0014-01-2022-002225-31                                                                  Дело <НОМЕР>

                                                                                                                                                 Строка 70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> области <ФИО1>, (Белгородская область, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 «А»), рассмотрев <ДАТА1> в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 15 час. 35 мин., <ФИО2> находился в магазине «Пятерочка № 22576», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, а именно путем кражи похитил 1 бутылку водки «Белогорочка» объемом 0,5 литра стоимостью 235 руб. 35 коп., при отсутствии признаков преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту должностным лицом ОМВД России по Валуйскому городскому округу в отношении <ФИО2> был составлен протокол ГБ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ от <ДАТА4> (л.д. 31).

В судебном заседании <ФИО2> вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно <ДАТА3> около 15 час. он находился в магазине «Пятерочка», расположенном на Привокзальной площади г. <АДРЕС> области, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, которую спрятал под куртку. После этого, не оплатив товар, он покинул магазин. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. В настоящее время материальный ущерб он не возместил, холост, детей нет, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41). Суд приходит к выводу, что проведение судебного разбирательства в данном случае возможно в отсутствие <ФИО3>, что не противоречит нормам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявлением (отношением) менеджера по безопасности ООО «Агроторг» <ФИО3> от <ДАТА5> (л.д. 3) о том, что в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> неизвестное лицо похитило из магазина «Пятерочка», распложенном по адресу: <АДРЕС> товарно-материальные ценности на общую сумму 1648 руб. 50 коп., просит привлечь к ответственности.

Из показаний <ФИО4> (л.д. 23) следует, что она работает в магазине «Пятерочка № 22576», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в должности директора. <ДАТА5> в ходе инвентаризации алкогольной продукции был факт недостачи 7 бутылок водки торговой марки «Белогорочка». В ходе просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения установлено, что в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, <ФИО2> из вышеуказанного магазина похитил 7 бутылок водки. О произошедшем она сообщила в полицию.

Справкой об ущербе от <ДАТА5> (л.д. 5), согласно которым стоимость 1 бутылки водки «Белогорочка» объемом 0,5 литра составляет 235 руб. 50 коп.

Из инвентаризационного акта от <ДАТА5> (л.д. 4) следует, что в ходе инвентаризации ТМЦ в магазине «Пятерочка» установлена недостача 7 бутылок водки «Белогорочка объемом 0,5 литра, стоимостью 235 руб. 50 коп. за 1 штуку на общую сумму 1648 руб. 50 коп.

Заключением эксперта № 15/06/22-6 от <ДАТА4> (л.д. 21-22), согласно выводам которого стоимость 1 бутылки водки «Белогорочка» объемом 0,5 литра составляет 235 руб. 50 коп.

Постановлением от <ДАТА8> (л.д. 14-15) подтверждается, что в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2> по факту хищения чужого имущества отказано. В его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не установлено.

Протоколом об административном правонарушении ГБ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 31), рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу <ФИО5> (л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д. 10-11), письменными объяснениями самого <ФИО2> (л.д. 24), подтверждается, что <ДАТА3> в 15 час. 35 мин. <ФИО2> находясь в магазине «Пятерочка № 22576», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, а именно путем кражи похитил 1 бутылку водки «Белогорочка» объемом 0,5 литра стоимостью 235 руб. 50 коп.

При составлении протокола <ФИО2> разъяснялись его процессуальные права, в услугах защитника он не нуждался, с ходатайствами не обращался, вину признал (л.д. 31), квалификацию не оспаривал.

Перечисленные письменные доказательства судьей расцениваются как достоверные, относимые и допустимые, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с КоАП РФ, относятся к событию правонарушения, согласуются между собой с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, и с иными доказательствами, находящими в материалах дела.

Оценив вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что они получены без нарушения закона и могут быть положены в основу установления наличия события административного правонарушения, вина <ФИО2> в его совершении доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

<ФИО2> путем свободного доступа совершил незаконное тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, причинив собственнику материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2>, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, судьей не установлено.

При назначении наказания судья также учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, принимает во внимание сведения о личности <ФИО2>, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 34), в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, не работает, какого-либо источника дохода не имеет, ранее в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ неоднократно привлекался к ответственности по главе 20 КоАП РФ (л.д. 34,37,38, 39-40), на учете у врача-психиатра ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» не состоит (л.д. 35), а также учитываются смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По настоящему делу цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности могут быть достигнуты путем назначения <ФИО2> наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 3.13 КоАП РФ назначение наказания, не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Исполнение постановления возложить на <АДРЕС> районный отдел СП УФССП России по <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и      г. <АДРЕС> области либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано. 

Мировой судья   /подпись/                                                                                       <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>