Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14061/2019 от 25.10.2019

Судья: Дудова Е.И. гр. дело № 33-14061/2019

(гр. дело № 33-2016/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Захарова С.В., Улановой Е.С.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «СКБ-банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рязановой Н.Н., Рязановой С.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 721,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 257,22 руб., а всего взыскать 614 979,02 руб. (шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 02 копейки)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Рязановой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Рязановой Н.Н., Рязановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, о предоставлении последнему кредита в сумме 513 400 руб., в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,30 годовых.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 509 233,25 руб.

Банк обратился в Богатовский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Богатовского районного суда Самарской области производство по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 прекращено, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Смерть заемщика не относится к тем обстоятельством, с которыми закон связывает возможность прекращения кредитного обязательства. Как следует из ответа нотариуса Нотариального округа Борского района Самарской области на судебный запрос, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство по закону, являются: супруга - Рязанова Н.Н. и дочь - Рязанова С.А.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рязановой Н.Н., Рязановой С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605721,80 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 509 233,25 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 96 488,55 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9257,22 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рязанова С.А. просит решение отменить. Ссылаясь на то, что суд не установил объем принятого ответчиками в наследство имущества. Также ссылается на то, что не были запрошены и не исследовались договоры страхования.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рязанова Н.Н. и Рязанова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «СКБ – банк» и Рязановым А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 513 400 рублей, а Рязанов А.Ф. обязался возвратить его до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установленной процентной ставкой в размере 23,30 % годовых.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Нотариусом ФИО2 после смерти ФИО1. заведено наследственное дело №, наследниками принявшими наследство являются супруга – Рязанова Н.Н. и дочь Рязанова С.А.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО1 к ним перешли и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет 605 721,80 руб., а именно: задолженность по кредиту (основной долг) – 509 233,25 руб., задолженность по процентам – 96 488,55 руб.

Проверив расчет задолженности, учитывая данные выписки по лицевому счету, исходя из условий, при которых был заключен кредитный договор, суд обоснованно счел его верным. Иного расчета, опровергающего изложенные в нем сведения, суду не представлено.

Кроме того, наследники не оспаривали факт заключения и подписания кредитного договора умершим. Каким образом впоследствии ФИО1 распорядился указанными кредитными денежными средствами, при рассмотрении иска Банка к наследникам о взыскании кредитной задолженности, правого значения не имеет. В связи с чем суд верно признал несостоятельными доводы ответчиков в данной части.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с его наследников – Ряновой Н.Н. и Рязановой С.А. задолженности по кредитному договору в размере 605 712,80 руб. в солидарном порядке. При этом, суд верно ограничил солидарную ответственность ответчиков в соответствии с их 1/2 долей принятого наследства (жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 538 992,96 руб.; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 147 464,32 руб.; 2/70 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 578 715,84 руб.) рыночная стоимость которого составляет 1 265 173, 12 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру своих требований, в размере 9 257,22 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил объем принятого ответчиками в наследство имущества, опровергается вышеустановленными обстоятельствами. Так судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества составила 1 265 173, 12 руб. Доказательств иной стоимости наследственного имущества, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указания Розановой С.А. в апелляционной жалобе на то, что не были запрошены и не исследовались договоры страхования, не могут повлечь отмену решения суда, так как банк не является стороной в договоре страхования, и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: