Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2023 от 30.06.2023

УИД 42RS0019-01-2023-002185-38             К делу № 2-3427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская             26 сентября 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к Кривошеевой Н.А. о взыскании задолженности по пене по договору купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Кривошеевой Н.А., в котором взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пене по договору купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа № от 15.06.2015г. по состоянию на 13.03.2023г. в размере 147 988, 78 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2015г. между КУМИ <адрес> и Кривошеевой Н.А. заключен договор купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа №, по условиям которого продавец КУМИ г. Новокузнецка принял на себя обязательство передать в собственность за плату на условиях указанного договора арендуемое Кривошеевой Н.А. недвижимое имущество – нежилое помещение, этаж подвал, общей площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, пом. 73 (далее – помещение).

Помещение передано покупателю на основании акта приема-передачи 17.06.2015г. Продажная цена помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № Н-94-3/15 от 25.05.2015г. определена сторонами в размере 2 500 000 рублей. Сторонами определен порядок оплаты стоимости помещения посредством предоставления рассрочки платежа на период с 15.06.2015г. по 14.06.2020г. с ежемесячной оплатой в размере 37 500 рублей не позднее 30 числа каждого месяца на расчетный счет продавца.

Согласно п. 2.3.3 договора ежемесячно, одновременно с погашением очередного платежа, на оставшуюся сумму задолженности уплачиваются проценты исходя из действующей на дату заключения договора ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ – 8,25% годовых.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты помещения в форме пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения договора.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.03.2023г. истцом начислена пеня в размере 147 988, 78 рублей.

Претензионное письмо истца от 13.12.2022г. № о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, а также представлены возражения на исковое заявления, согласно которым в соответствии со ст. 199 ГК РФ просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, а также учесть сроки действия моратория на начисление штрафных санкций, установленные Правительством РФ в период действия указанного договора.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 15.06.2015г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка и Кривошеевой Н.А. заключен договор № купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец КУМИ г. Новокузнецка принял на себя обязательство передать в собственность за плату на условиях указанного договора арендуемое Кривошеевой Н.А. недвижимое имущество – нежилое помещение, этаж подвал, общей площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, пом. 73 (л.д. 29-30).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа на оборотной стороне договора (л.д. 30).

Продажная цена помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № Н-94-3/15 от 25.05.2015г. определена сторонами в размере 2 500 000 рублей. Сторонами установлен порядок оплаты стоимости помещения посредством предоставления ответчику рассрочки платежа на период с 15.06.2015г. по 14.06.2020г. с ежемесячной оплатой в размере 37 500 рублей не позднее 30 числа каждого месяца, оплату полагается производить на расчетный счет продавца.

Согласно п. 2.3.3 договора ежемесячно, одновременно с погашением очередного платежа, на оставшуюся сумму задолженности уплачиваются проценты исходя из действующей на дату заключения договора ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ – 8,25% годовых.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты помещения в форме пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения договора.

Ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части своевременности и размеров ежемесячно вносимых денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по пене по договору состоянию на 13.03.2023г. составляет 147 988,78 рублей.

Сам расчет ответчик не оспаривала, однако указала, что расчет произведен без учета меры поддержки, установленной постановлениями Правительства РФ № от 03.04.2020г. и № от 28.03.2022г., которыми ответчик освобождается от начисления неустойки на периоды с 06.04.2020г. по 07.01.2021г. и с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Данные доводы судом не принимаются, так как неустойка исчислена истцом по состоянию по 23.01.2020г., до льготных периодов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, начисленных ранее трехлетнего срока от даты подачи иска – то есть ранее 24.03.2023г.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление поступило в суд 24.03.2023г., исходя из представленного расчета, неустойка за период с 24.03.2020г. по 23.03.2023г. истцом не начислялась.

Учитывая, что задолженность по основному долгу и начисленным процентам на дату составления расчета задолженности отсутствует, исходя из требований ст. 195 ГК РФ, суд считает обоснованным применение к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности в отношении начисленных ранее 24.03.2020г. сумм пени по следующим основаниям.

Поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, уважительности причин пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины ввиду его статуса муниципального органа, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к Кривошеевой Н.А. о взыскании задолженности по пене по договору купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:                     Т.П. Николаева