Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-905/2023;) ~ М-1016/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-86/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 17 января 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова О.В.,

при помощнике судьи Шиловой И.И.,

с участием истца Сорокиной З.Н.,

представителя истца Сорокиной З.Н. по устному ходатайству – Дремова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Зои Николаевны к Быковой Елене Сергеевне, Быкову Никите Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина З.Н. обратилась в суд (с учетом уточнения) к наследникам Быкова Юрия Владимировича – Быковой Елене Сергеевне, Быкову Никите Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут на участке дороги 50 км автомобильной дороги «Курск-Льгов_Рыльск-граница с Украиной» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сорокиной З.Н., осуществлявшей движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и мотоцикла марки «Харлей Девидсон XG 750», государственный регистрационный знак № под управлением Быкова Ю.В. В результате ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, Быков Ю.В. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ОБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, от которых впоследствии скончался. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Быков Ю.В., управлявший мотоциклом марки «Харлей Девидсон XG 750», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки «№ государственный регистрационный номер № является истец. Указывает, что гражданская ответственность Быкова Ю.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. На основании квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и экспертом-автотехником ФИО7 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер ущерба составил 133 200 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 15 000 рублей, и 3000 рублей за услуги эвакуатора - транспортировку ее транспортного средства с места ДТП. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», Сорокина З.Н. указывает, что причиненный ей ущерб, возникший в результате повреждения ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сорокиной З.Н., и мотоцикла марки «Харлей Девидсон XG 750», государственный регистрационный знак АВ 1867 46 под управлением Быкова Ю.В., составляет 133 200 рублей, стоимость экспертного заключения - 15 000 рублей, 3000 рублей за услуги эвакуатора - всего 151 200 руб., который подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина З.Н. в уточнении к исковому заявлению просит суд взыскать с ответчиков - Быковой Елены Сергеевны, Быкова Никиты Юрьевича в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4524 руб., моральный вред в размере 15000 руб. Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП она лишилась возможности использовать принадлежащее ей транспортное средство, из-за чего вынуждена осуществлять необходимые ей перемещения пешком или с использованием общественного транспорта. Это вызывает у нее дополнительные физические неудобства и моральные страдания, особенно в непогоду, что особенно усиливается с осенне-зимний период. В связи с вышеизложенным считает, что в результате ДТП, из-за лишения возможности пользоваться своим транспортным средством, ей причинен моральный вред в размере 15 000 рублей, который также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Сорокина З.Н. и ее представитель Дремов М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом поданных уточнений и просили их удовлетворить.

Ответчик Быкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала частично, не согласившись в части взыскания морального вреда.

Ответчик Быков Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал частично, просил снизить размер морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - мотоцикла марки «Харлей Девидсон XG 750», государственный регистрационный знак № является ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.114).

Собственником автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, является Сорокина З.Н., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут на участке дороги 50 км автомобильной дороги «Курск-Льгов_Рыльск-граница с Украиной» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сорокиной З.Н., осуществлявшей движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и мотоцикла марки «Харлей Девидсон XG 750», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ОБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, от которых впоследствии скончался. Кроме того, из данного постановления следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший мотоциклом марки «Харлей Девидсон XG 750», государственный регистрационный знак № результате дородно-транспортного происшествия автомобилю марки №», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО2 не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается информацией о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В материалах дела не содержится сведений, что мотоцикл марки «Харлей Девидсон XG 750», государственный регистрационный знак № был похищен, либо взят временно ФИО2 противоправно без ведома и/или вопреки воле собственника.

Таким образом, противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника ФИО3 в рассматриваемом случае не имелось.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не выполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию риска автогражданской ответственности.

Исходя из системного толкования положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ответчика ФИО3, который не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих возможность возложения на ФИО2 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности. Кроме того, на собственнике автомобиля ФИО3 лежала обязанность доказать правомерность распоряжения его транспортным средством без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО2 на законных основаниях. Таких доказательств, равно как и данных о том, что ФИО2 завладел мотоциклом марки «Харлей Девидсон XG 750», государственный регистрационный знак АВ 1867 46, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3, в деле нет.

Согласно заключению эксперта – автотехника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «№», 2005 года выпуска, с учетом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, на дату ДТП составила 160000 руб.; величина стоимости годных остатков 26800 руб.; размер ущерба, полученного транспортным средством «№», VIN:XТА21104050802728 определяется как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков и составит округленно 133200 руб. (л.д.24-71).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.210,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,15 Закона об ОСАГО, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом с Быкова Н.Ю. в пользу Сорокиной З.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взыскать 133200 рублей – стоимость транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, определенную на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда" или статьи 1064 - 1101 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.).

В исковом заявлении истица Сорокина З.Н. указала, что моральный вред связан с тем, что в результате ДТП она лишилась возможности использовать принадлежащее ей транспортное средство, из-за чего вынуждена осуществлять необходимые ей перемещения пешком или с использованием общественного транспорта. Это вызывает у нее дополнительные физические неудобства и моральные страдания, особенно в непогоду, что особенно усиливается с осенне-зимний период.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем размер денежной компенсации причиненного морального вреда, отвечающий требованиям разумности, справедливости и соразмерности, соответствует сумме 5000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом оплачена госпошлина за обращение в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений к иску) в сумме 4524 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец оплатил 15000 руб. за составление заключения эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства и величины годных остатков (чек №vzfciq от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор №); 3000 руб. - за услуги эвакуатора (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные судебные расходы в общей сумме 22524 рубля также необходимо взыскать с ФИО3

Оснований для удовлетворения иска Сорокиной З.Н. в части требований, предъявленных к Быковой Е.С., не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сорокиной Зои Николаевны к Быковой Елене Сергеевне, Быкову Никите Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Никиты Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу Сорокиной Зои Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 133200 (сто тридцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Быкова Никиты Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу Сорокиной Зои Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт серии № №) судебные расходы по делу в сумме 22524 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля, из которых 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 3000 (три тысячи) рублей – оплата услуг эвакуатора, 4524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля –– расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Быкова Никиты Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу Сорокиной Зои Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт серии № №) в счет возмещения морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Зои Николаевны к Быковой Елене Сергеевне, Быкову Никите Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Новиков