Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 25.01.2023

Дело №11-5/2023 Мировой судья Митюшина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ИП Анисимовой Ж.Ф. по ордеру, Кудинова Р.Е.,

представителя истца по ордеру, Гаврикова В.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Анисимовой Ж.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 14.11.2022 по гражданскому делу №2-711/2022 по иску Копыловой Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Жанне Федоровне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Копылова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Анисимовой Ж.Ф. о защите прав потребителей.

В обоснование иска сослалась на то, что 22.05.2022 между нею и ИП Анисимовой Ж.Ф. был заключен договор купли-продажи входной двери Прайм Kale Almon 28/Bianco 96 правая. Указанный товар выбирался по выставленному в магазине образцу, на котором находилась этикетка с наименованием модели и некоторыми характеристиками товара, соответствующая модели Прайм Kale Almon 28. В этот же день в кассе продавца она оплатила за выбранный товар 30072 руб. В магазине ей были предложены услуги по установке двери, которые оплачивались отдельно рабочим после ее установки. 30.05.2022 ей по адресу: <адрес>, была доставлена и установлена дверь. После установки входной двери она обнаружила дефект в виде вмятины на верхней планке наличника с правой стороны, что отразила в акте приема-передачи товара. За установку двери она оплатила рабочим 3900 руб. Документ об оплате услуг ей не выдавался. Затем она обнаружила, что при закрытых замках дверь неплотно прилегает к дверной коробке и имеет небольшой люфт. 31.05.2022 при осмотре образца двери, выставленного в магазине, она установила, что дверь, установленная в ее квартире, не соответствует ему. В частности дверная коробка образца имеет отдельные отверстия под каждый ригель, в то время как дверь, которая была ей установлена, имеет планку с общим вырезом под все отверстия. При дальнейшем изучении моделей дверей на сайте производителя, она выяснила, что дверь модели Прайм Kale Almon 28 не соответствует образцу в магазине ответчика, по которому она выбирала. Образец соответствует модели Прайм Porta S4.П22 Almon 28, которая имеет другие технические характеристики. Таким образом, ей был продан товар, который не соответствует выбранному ею образцу и оказался ненадлежащего качества с указанными выше дефектами. В тот же день она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о замене товара на товар, который она выбрала по образцу или возврате уплаченной суммы. Однако до настоящего времени ее требования не выполнены, официального ответа на претензию она не получила. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора и закона, ей был причинен моральный вред. Она была вынуждена неоднократно обращаться в магазин, в течение длительного времени со стороны ответчика не предпринимались никакие меры по урегулированию возникшей ситуации. В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, в виде чувства обиды, неудовлетворенности и дискомфорта. Полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи входной двери Прайм Kale Almon 28/Bianco 96 правая, заключенный между ней и ответчиком 22.05.2022. Взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную за товар денежную сумму - 30072 руб., денежные средства за установку двери - 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, связанные в оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Копылова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру, Гавриков В.А., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, пояснял суду, что модели дверей, установленных в магазине и у истца, не соответствуют друг другу. Имеет место продажа некачественного товара, что подтверждено экспертизой, в которой указано, что дверь имеет значительный дефект.

Ответчик ИП Анисимова Ж.Ф. в суд первой инстанции не явилась, доверила представление своих интересов представителю по ордеру, Кудинову Р.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по ордеру, Кудинов Р.Е., с исковыми требованиями не согласился. Пояснял, что производители входных дверей могут вносить какие-то коррективы и улучшения в модели дверей. Истцу при продаже двери доводилось до сведения о том, что дверной замок будет другой модели «Kale», что подтверждается бланком заказа, который был выдан истцу. Стороны могут вносить свои коррективы, в том числе и по размеру двери. Истец в акте приема-передачи товара расписалась и приняла товар, отразила недостаток в виде дефекта наличника в правом углу. С данным дефектом ответчик Анисимова Ж.Ф. согласна и готова его устранить. В заключении эксперт указал на несущественные дефекты, назвав их малозначительными, в том числе и свободный ход дверной ручки.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 14.11.2022 исковые требования Копыловой Е.В. были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи входной двери Прайм Kale Almon28\Bianco 96 правая, заключенный 22.05.2022 между Копыловой Е.В. и ИП Анисимовой Ж.Ф. С ответчика в пользу истца взысканы: денежная сумма, оплаченная за товар в размере 30072 руб. 00 коп., денежные средства за установку двери - 3900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб. 00 коп., штраф - 26986 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., а всего взыскано 85958 руб.

Копылова Е.В. обязана передать ИП Анисимовой Ж.Ф. после вступления данного решения суда в законную силу и получения взысканных по решению суда денежных средств, в недельный срок передать, а ИП Анисимова Ж.Ф. за свой счет произвести демонтаж входной двери марки Прайм Kale Almon28\Bianco 96, установленной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копыловой Е.В. к ИП Анисимовой Ж.Ф. отказано.

С ИП Анисимовой Ж.Ф. в доход муниципального образования Кимовский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 1519 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Анисимова Ж.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что истцу ею была поставлена дверь той модели Прайм Kale Almon28\Bianco 96 правая, которая указана в договоре купли-продажи от 22.05.2022. В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о том, что проданный товар не соответствует какому-либо образцу с указанием его модели, который желала приобрести Копылова Е.В. Истцу было известно, что приобретаемая ею входная дверь будет отличаться от имеющегося в магазине образца по размеру (дверь, поставленная истцу на 9 см по ширине больше), цвету, расположению дверной ручки. Основные характеристики (модель, цветовая гамма) приобретаемого изделия были обозначены в бланке заказа, копия которого была выдана покупателю, в соответствии с которым Копылова Е.В. приобрела дверь Прайм Kale Almon28\Bianco 96 правая, то есть сторонами была согласована купля-продажа именно этой модели изделия. 30.05.2022 истцом был подписан акт приема -передачи товара, подтвердив его соответствие количеству и качеству. В экспертном заключении от 17.10.2022 № экспертом не в полной мере даны ответы на поставленные вопросы. При этом, установив, что конструкция и внешний вид дверных полотен исследуемых дверей соответствуют друг другу, пришел к выводу, что они не соответствуют друг другу по качественным характеристикам: ширине полотен, отверстиям под ригели дверных замков, различным моделям замков, то есть исследовал товарно-эстетические характеристики дверей, а не их качество. Полагает, что эксперт не имеет достаточный опыт работы в данной области, в связи с чем, указанное заключение не могло быть положено судом в основу решения.

Ответчик ИП Анисимова Ж.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о нем надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по ордеру, Кудинову Р.Е., по доверенности, Анисимову А.А.

Представитель ответчика ИП Анисимовой Ж.Ф. по доверенности, Анисимов А.А., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ИП Анисимовой Ж.Ф. по ордеру, Кудинов Р.Е., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал, по основаниям в ней изложенным. Также пояснил, что именно дверь, которая поставлена, монтирована у истца и которая до настоящего времени эксплуатируется, была продана истцу. В обжалуемом решении и в исковом заявлении речь идет о том, что заключен договор купли-продажи этой двери, которая установлена. В письменно виде основные характеристики этой двери были указаны в накладной и в документе, который был выдан истцу на руки, то есть стороны договорились о существенных условиях договора купли-продажи, были согласны с ними.

Истец Копылова Е.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, доверила представление своих интересов представителю по ордеру, Гаврикову В.А.

Представитель истца Копыловой Е.В. по ордеру, Гавриков В.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что проданный Копыловой Е.В. товар – входная дверь, не соответствует образцу, что также подтверждено экспертными заключениями. Кроме того, в экспертных заключениях указаны и иные недостатки, которые являются существенными. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, извещенных о его времени и месте надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения и допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)..

В силу ч.ч.2,3 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик Анисимова Ж.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2009, ОГРН № (л.д.66).

22.05.2022 между ИП Анисимовой Ж.Ф. (продавец) и Копыловой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи входной двери Прайм Kale Almon 28/Bianco 96 правая. Истец 22.05.2022 полностью оплатила стоимость товара в сумме 30072 руб. Письменный договор купли-продажи входной двери не составлялся, кассовый чек, после внесения указанных денежных средств, истцу выдан не был, При этом, Крпыловой Е.В. продавцом был представлен бланк заказа входной двери Прайм Kale Almon 28/Bianco 96 правая, стоимостью 30072 руб. (л.д.7).

30.05.2022 в квартире Копыловой Е.В. была установлена приобретенная ею у ИП Анисимовой Ж.Ф. входная дверь. В акте приема-передачи товара истец указала, что дверь установили по ее просьбе по стене, на верхнем наличнике обнаружен дефект в правом углу (л.д.51).

31.05.2022 истец обратилась в магазин ИП Анисимовой Ж.Ф. с претензией о том, что установленная дверь не соответствует образцу двери, которую она заказала, а именно: установленная дверь имеет другую коробку с цельными прорезями под выдвижные части замочного механизма, люфт более допустимого при закрытых замках. Так же указала на наличие дефекта в виде вмятины на верхней планке наличника с правой стороны. Просила заменить дверь с коробкой на ту, которую она заказывала изначально по образцу в магазине, либо возвратить денежные средства за оплаченный товар с учетом оплаты установки и монтажа в сумме 33972 руб. Данная претензия Копыловой Е.В. была принята продавцом ИП Анисимовой Ж.Ф. ФИО1 31.05.2022 (л.д.21).

01.06.2022 продавцом ФИО1 был пробит кассовый чек на сумму 30072 руб., котрый был направлен истцу (л.д.6).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что работает продавцом в магазине «Магия света» у ИП Анисимовой Ж.Ф. Истец Копылова Е.В. приобретала в магазине входную дверь. При покупке двери, женщина, которая была с Копыловой Е.В. интересовалась, дверь будет такая же, как на образце или нет. Он пояснил, что дверь будет такая же, но с другим замком «Кале», который по качеству лучше. Он созвонился с заводом изготовителем, уточнил, имеется ли в наличии дверь, только после этого оформил покупку. После поступившей от истца оплаты он оформил, упрощенный договор, в котором указано наименование товара, размеры, цвет, цена, так же на данном договоре он указал, что товар оплачен и заверил его подписью и печатью. Через несколько дней после установки двери Копылова Е.В. обратилась с претензией, которую он принял и передал директору. Пояснил, что дверь, установленная истице, соответствует образцу двери, выставленному в магазине, отличается только замок. 01.06.2022 по просьбе Копыловой Е.В. он пробил чек.

С целью определения качества товара и его соответствия условиям заключенного сторонами договора, мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 17.10.2022 № ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» входная дверь Прайм Kale Almon 28/Bianco 96 правая, приобретенная 22.05.2022 Копыловой Е.В. у ИП Анисимовой: Ж.Ф. в магазине «Магия света» и установленная в жилом помещении по адресу; <адрес> имеет следующие дефекты: вмятину с лицевой стороны на торцевой части дверного наличника в правом верхнем углу - производственный дефект, малозначительный, не препятствующий использованию двери по назначению; небольшие пузыри на облицовочном покрытии двери внутри декоративных вставок с лицевой стороны - производственный дефект, малозначительный, не препятствующий использованию двери по назначению); затрудненный ход дверной ручки - дефект, возникший в результате сборки замка на стадии изготовления или во время его установки; значительный - в дальнейшем, в процессе эксплуатации может препятствовать использованию двери по назначению; свободный ход нижнего замка на оборотной стороне двери - дефект, возникший в результате сборки замка на стадии изготовления или во время его установки; малозначительный, не препятствующий использованию двери по назначению. Качественные характеристики входной двери торговой марки «BRAVO», с моделью замка торговой марки «KALE» (именуемой в исковом заявлении Прайм Kale Almon 28/Bianco 96 правая), установленной у истца не соответствуют качественным характеристикам входной двери образца торговой марки «BRAVO» с моделью замка торговой марки «BORDER», находящейся в магазине «Магия света», расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.50а, по следующим параметрам: не соответствуют размерные характеристики дверных полотен и дверных полотен вместе с дверными коробками; дверные коробки имеют различные отверстия под ригеля дверных замков; модели дверных замков, исходя из их конструкции и маркировочных обозначений различны.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что модель двери установленной по заказу истца не является идентичной образцу модели входной двери, находящейся в магазине ИП Анисимова Ж.Ф. (л.д.81-96).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что под значительным дефектом (затрудненный ход дверной ручки) он имел ввиду дефект, который существенно препятствует эксплуатации продукции. Качественные характеристики двери напрямую связаны с товарными характеристиками, поэтому в заключении он указал, что качественные характеристики двери, установленной у истицы, не соответствуют качественным характеристикам двери-образца находящейся в магазине.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст.454, 455, 469 ГК РФ, Законом РФ №2300-1, оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче покупателю входной двери надлежащего качества соответствующего образцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар в размере 30072 руб., денежных средств за установку двери в сумме 3900 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 26986 руб., мировой судья руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, исходил из того, что доказательств исполнения требования истца в добровольном порядке материалы дела не содержат, а так же пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца а взыскании компенсации морального вреда.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со cт.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии с ч.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании ч.3 cт.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ №2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 ст.469 ГК РФ и п.4 ст.4 Закона РФ №2300-1 предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что надлежащим исполнением продавцом обязанности, вытекающей из договора розничной купли-продажи по образцу, является передача потребителю выбранного им товара, отвечающего требованиям покупателя.

В соответствии с ч.2 ст.475, ч.1 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз.8 преамбулы Закона №2300-1содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.22 Закона РФ №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п.2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 ст.10 Закона РФ №2300-1 определено, что информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, в силу положений Закона РФ №2300-1 обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО3, пояснил, что устанавливал входную дверь в квартире истца. Дверь перед установкой была Копыловой Е.В. осмотра, замечаний не было. Дефект наличника был отмечен истцом. Претензии по поводу работы двери у истца возникли сразу, ее не устраивал ход двери между коробкой и полотном. Но дверь и не должна стоять неподвижно, так как в таком случае она быстро деформируется, резинка, быстро высохнет и придет в негодность.

Апелляционным определением Кимовского районного суда Тульской области от 10.03.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз», производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

Из заключения эксперта от 17.05.2023 № ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что эксперт пришел к выводу о том, что входная дверь Прайм Kale Almon 28/Bianco 96 правая является по своим внешним характеристикам соответствующей образцу. При этом, по техническим и качественным характеристикам – не является соответствующей образцу. Кроме того, указал, что выявленные дефекты входной двери Прайм Kale Almon 28/Bianco 96, установленной в квартире истца по адресу: <адрес>, являются существенными и их устранение без демонтажа двери не представляется возможным.

Таким образом, заключение эксперта от 17.05.2023 № ООО «Центр независимых экспертиз» подтвердило выводы заключения эксперта от 17.10.2022 № ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз».

Анализируя данные заключения суд апелляционной инстанции считает, что они соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, содержащимся в данных заключениях. Экспертам при назначении экспертиз были разъяснены положения ст.85 ГПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Мировым судьей верно установлено, что проданная ИП Анисимовой Ж.Ф. истцу на основании договора купли-продажи от 22.05.2022 входная дверь хоть и схожа по внешним признакам с образцом, выставленным в магазине, но по качественным и технических характеристикам существенно отличается от выбранного Копыловой Е.В. образца.

Из материалов дела и обжалуемого судебного решения усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания этих обстоятельств, дана предусмотренная ст.67 ГПК РФ оценка всем исследованным доказательствам и сделаны основанные на законе и установленных обстоятельствах выводы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами решения мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данные выводы подробно мотивированы в решении мирового судьи, и суд апелляционной инстанции полагает их правильными, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального закона.

В решении приведены доводы и возражения сторон, указан материальный закон, в соответствии с которым рассмотрены и разрешены исковые требования.

Решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по данному делу, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 14.11.2022 по гражданскому делу №2-1546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Анисимовой Жанны Федоровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2023.

Председательствующий: