Решение от 27.03.2012 по делу № 2-239/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-94-239/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации 

Мировой судья судебного участка № 94 Волгоградской области Сергеева Н.В., при секретаре Бердниковой О.В.,

27 марта 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Астраханского филиала открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Ткачук И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала Астраханского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков, возмещенных истцом в результате страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в обоснование своих требований, что 29 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ткачук И.В., управлявшего автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и водителя Мохтиной Ю.Г., управлявшей автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> - Ткачук И.В., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выплатило потерпевшей Мохтиной Ю.Г. страховое возмещение в размере 29914 руб., которое истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по урегулированию убытка в размере 1 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 143 руб.

Представитель истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала Астраханского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Чуб В.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Ткачук И.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным мировому судье причинам. Возражений на иск и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Объем страхового возмещения должен определяться в соответствии  с нормами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «Г» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. и ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщикомстраховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено что 29 ноября 2010 года примерно в 21 часов 20 минут на ул. Панфиловская в Советском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением водителя Ткачук И.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением водителя Мохтиной Ю.Г.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ткачук И.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>

Факт нарушения Правил дорожного движения водителем Ткачук И.В., установлен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается копией постановления серии 34 <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 г. (л.д. 7).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> принадлежащему на праве собственности Мохтиной Ю.Г., были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2010 г. (л.д. 32).

Поскольку автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> собственником которого является Ткачук И.В., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Астраханском филиале ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 29), ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала Астраханского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на основании отчета <НОМЕР> о об определении рыночной стоимости восстановительного транспортного средства, выплатило потерпевшей Мохтиной Ю.Г. страховое возмещение в размере 29 914 руб. (28714 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1200 руб. (стоимость услуги по составлению отчета)), необходимое для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчёту ООО «Цент безопасности дорожного движения Плюс» № 014 от 14.01.2011 г<ДАТА> (л.д. 33-39), что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от 28.03.2011 г. (л.д. 31).

Таким образом, учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> - Ткачук И.В., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, он в силу закона обязан возместить ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала Астраханского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму произведенной потерпевшей страховой выплаты.

На основании изложенного, мировой судья признаёт требования истца о возмещении ущерба в размере 29 914 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по урегулированию убытка в размере 1 500 руб. и возврат госпошлины в размере 1 143 руб.

В подтверждение расходов истца на услуги по урегулированию убытка, последним представлено Авизо от 01 апреля 2011 года на сумму 1 500 руб. (л.д. 30) и в подтверждение расходов на уплату госпошлины истцом представлено платежное поручение <НОМЕР> от 27.01.2012 г. на сумму 1 143 руб. (л.д.3).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с изложенным, мировой судья пришёл к выводу, что требования истца о возмещении его расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 143 руб. и возмещении расходов на урегулирование убытка в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 914 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 143 ░░░., ░ ░░░░░ 32 557 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░