Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5007/2021 ~ М-4263/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-5007/2021 13 декабря 2021 года

29RS0023-01-2021-004225-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шабалиной ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Шабалина Ю.В. обратилась с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ..... <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом обязательства по страховому возмещению не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 300 руб., убытки 150 200 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 820 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., судебные издержки 18 000 руб. (л.д. 3-4, 138).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 137), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 66, 136), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 90).

Третье лицо ФИО10 извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ..... следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 73-86).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем перевода денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 98-99, 105).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность истца, а также заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие право собственности истца на пострадавший в ДТП автомобиль, поскольку истцом были предоставлены лишь ксерокопии.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр, организованный страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления заверенных копий документов, а также справки с места работы заявителя в подтверждение полномочий работодателя на удостоверение доверенности (л.д. 107).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ..... в удовлетворении требований Шабалиной Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 13-14).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что истец в нарушение п. 4.14. Правил ОСАГО не предоставил страховщику заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 4.13 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-оценка» произвело осмотр автомобиля истца по инициативе АО «АльфаСтрахование» (л.д. 122 оборот – 123), при этом в ходе осмотра был установлен собственник транспортного средства Шабалина Ю.В., при этом, как следует из акта осмотра, доверенное лицо в осмотре участия не принимало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе осмотра личность Шабалиной Ю.В. была установлена по поручению страховщика. Кроме того, в ходе осмотра был установлен и принадлежащий истцу автомобиль, поскольку в акте осмотра имеются ссылки на номерные агрегаты транспортного средства.

Таким образом, все необходимые документы были представлены в адрес страховщика в копиях, которые позволяли при надлежащем исполнении своих обязанностей проверить их подлинность, оснований для отказа в страховом возмещении истцу у ответчика не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых запасных частей, а также убытки.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика экспертного заключения ООО «Авто-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 235 500 руб., без учета износа – 409 202 руб. 70 коп., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 313 500 руб., стоимость годных остатков – 62 078 руб. (л.д. 108-130).

Вместе с тем, суд не принимает данное экспертное заключение, поскольку она не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В рассматриваемом экспертном заключении в нарушение п. 6.1. Методики отсутствуют прямые адресные ссылки на аналоги автомобиля, по которым проводится расчет рыночной стоимости на дату ДТП, а также в п. 5 принимается во внимание «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98), что также не соответствует требованиям Методики, по которой должна определяться стоимость транспортного средства. Кром того, в представленном стороной ответчика экспертном заключении при выборе аналогов транспортных средств отсутствует привязка к региону Северный, что не соответствует требованиям п. 3.3 Методики.

Учитывая изложенное, поскольку стороны о проведении судебной автотехнической экспертизы не просили, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н., которое в полной мере соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертному заключению ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 196 300 руб., без учета износа – 346 500 руб. (л.д. 17-48).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196 300 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 150 руб. (196 300 х 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 150 200 руб. (346 500 – 196 300).

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО неустойка с ДД.ММ.ГГГГ подлежит следующему расчету: 196 300 х 1% х 140 дней = 274 820 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, общий размер страхового возмещения, суд принимает во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении неустойки в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, достигнутого по делу правового результата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 50-51), а также расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 413 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабалиной ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шабалиной ФИО13 страховое возмещение в размере 196 300 руб., штраф 98 150 руб., убытки 150 200 руб., неустойку 250 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 16 000 руб., а всего – 720 650 (семьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 413 (девять тысяч четыреста тринадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021