Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 (2-3449/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-124/2023

УИД 77RS0019-02-2022-005626-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                               г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Шмелёвой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Алексеевой Анастасии Сергеевны к ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о взыскании ущерба,

    у с т а н о в и л:

    Алексеева А.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 27 февраля 2021 года на 183 км + 30 м автодороги М5 Урал г. Рязани водитель ФИО11., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак Номер , совершил наезд на дорожную яму, в результате чего транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения подкрылка переднего правого, бампера переднего, спойлера бампера переднего правого, защиты бампера переднего нижней, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, подкрылка заднего правого, бампера заднего.

    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12. сотрудником ГИБДД отказано.

    Согласно экспертному заключению №0302-1-21 от 11 марта 2021 года, составленному ИП ФИО13., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 122 281 рубль.

    Из административного материала следует, что дорожное покрытие на участке дороги г. Рязань, 183 км + 30 м автодороги М5 Урал имеет повреждения в виде разрушения дорожного полотна в виде выбоины размерами 0,7 м * 0,5 м * 0,13 м.

    В момент ДТП своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и предотвратить наезд на выбоину не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых заграждений. Таким образом, причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р-50597-93.

    В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ФДА «Росавтодор» сумму ущерба в размере 122 281 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение нотариальных действий в размере 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 448 руб. 02 коп.

    Протокольным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФДА «Росавтодор» на надлежащего – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», в связи с чем дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Пензы.

    Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

    В письменном заявлении истец Алексеева А.С. просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 122 281 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение нотариальных действий в размере 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 448 руб. 02 коп.

    Истец Алексеева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» Попова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

    Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» Григорян А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

    Представитель третьего лица администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

    Изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Липатовой (Алексеевой) А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак Номер , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

В связи с заключением брака фамилия истца изменена с «Липатова» на «Алексеева» (свидетельство о заключении брака Данные изъяты).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 27 февраля 2021 года в 12 часов 30 минут ФИО14., управляя автомашиной Форд Фокус, регистрационный знак Е017АР134, следуя по ФАД М-5 «Урал», на 183 км + 30 м совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, на 183 км. + 30м на которой произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

В соответствии с п. 12 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №801, Федеральное казенное учреждение - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (ФКУ «Поволжуправтодор») является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» являются, в том числе, реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

В соответствии с п. 3.2 Устава, предметом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления.

Согласно п. 3.3. Устава, для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ; заключение государственных контрактов с победителями конкурса; проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке установленном законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» государственный контракт от 11 апреля 2018 года №1/9-18, согласно которому ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (заказчик) поручил, а ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159 + 675 км - 220 + 900 (л.д. 114-128).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см. и более, глубину 5 см. и более, площадь, м2, равной или более.

Факт наличия выбоины на участке 182 км. - 189 км. ФАД Урал-5 требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиками не оспаривался, более того подтверждался предоставленным суду журналом ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов дороги, обустройства и сооружений (л.д. 156).

Не отрицая наличие выбоины представитель ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» полагает, что с их стороны не нарушены ГОСТ Р 50597-2017 и другие технические регламенты по содержанию автомобильных дорог, т.к. меры по ликвидации повреждения дорожного покрытия были приняты своевременно, что подтверждается журналом по производству работ по содержанию автомобильных дорог.

Утверждая о соблюдении сроков устранения недостатков, представителем ответчика не предоставлено доказательств исполнения требований пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Доказательств наличия на месте ДТП соответствующих предупреждающих дорожных знаков и ограждения не представлено.

Не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и довод представителя ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о том, что место ДТП определено не точно, ввиду несоответствия фотофиксации транспортного средства в момент ДТП, реальной обстановке.

В обоснование своего довода, представителем ответчика предоставлена картографическая съёмка из телекоммуникационной сети «Интернет» 183 километра автодороги Урал, в которой представитель ответчика обратил внимание на факт отсутствия мостового сооружения, имеющегося при осуществлении фотофиксации сотрудниками ГИБДД.

Согласно представленного из ГИБДД УМВД России по Рязанской области материала транспортное средство «Форд Фокус», регистрационный знак Номер припарковано на расстоянии 30 метров от знака 182 км., на расстоянии 100 метров от заднего колеса транспортного средства имеется выбоина размерами 10,7 м.Х0,5Х0,19м. В схеме указано место ДТП 183 км. + 30 м., т.е. место совершения наезда на выбоину, в то время как транспортное средство было припарковано и зафиксировано в непосредственной близости от дорожного знака, обозначающего 182 километр. Каких-либо иных дорожных знаков на схеме не зафиксировано. Отсутствует их наличие и на фотофиксации.

Аналогичное следует и из показаний ФИО15., который пояснил, что он двигался на автомобиле «Форд Фокус», регистрационный знак Номер по автодороге М-5 Урал, проезжая по 183 км, заезжая под мост, почувствовал удар в передней правой, а затем в задней правой части автомобиля, после чего последовал металлический скрежет.

Таким образом, предоставленные представителем ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» картографическая съемка фиксирует участок проезжей части на 183 км. и не отражает реальную обстановку, возникшую в момент ДТП.

Кроме того, представителями ответчиков в судебном заседании заявлено о нарушении водителем автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Номер правил дорожного движения. Однако, отсутствие вины ФИО16 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2021 года и предоставленными материалами проверки.

Заявляя в судебном заседании о нарушении сотрудниками ГИБДД, не составившими акт выявления недостатков дорожного покрытия, Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 644 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения», представитель ответчика не учитывает, что отсутствие указанного документа не опровергает наличие повреждения в дорожном покрытии.

Доводы представителя ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о незаконности действий сотрудников ГИБДД при составлении материала, были предметом обсуждения в судебном заседании, однако, документальных подтверждений о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными суду не представлено.

Оснований не доверять объективности и достоверности предоставленного материала у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции и не заинтересованным в исходе дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положений пункта 13.9 государственного контракта от 11 апреля 2018 года №1/9-18, согласно которому подрядчик ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Соответственно, обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на участке км 159 + 675 км - 220 + 900 несет ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

Таким образом, учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным Алексеевой А.С. требованиям является ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

Допущенное ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» бездействие, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации вверенной ему для обслуживания автомобильной дороги, а именно, отсутствии в момент ДТП на участке 182 -183 км автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие», подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, административным материалом по факту ДТП.

Утверждая о невозможности установить ограждения на данном участке дороги, представитель ответчика не привёл иных объективных доводов о невозможности использовать иные способы предупреждения водителей о предстоящей опасности на дорожном покрытии.

Таким образом, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомашины истца стало отсутствие предупреждающих знаков и ограждающих технических средств на месте дорожно-транспортного происшествия.

Участок дороги, на котором 27 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Алексеевой А.С., был фактически открыт для движения транспортных средств. На момент ДТП запрещающих либо ограждающих знаков и устройств, щитов, барьеров, светоотражающих элементов, сигнальных фонарей, предупреждающих водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения (выбоины), установлено не было, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу повреждением автомобиля материальный ущерб на ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

При таких обстоятельствах с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу Алексеевой А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию убытки (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Алексеевой А.С., суд принимает во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №0302-1-21 от 11 марта 2021 года (л.д. 77-108), составленное ИП ФИО17., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату ДТП составляет 122 281 рублей. Заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Выводы эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспаривался.

Довод представителя ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о наличии на транспортном средстве иных повреждений, не относящихся к ДТП опровергается предоставленным суду вышеуказанным заключением, из содержания которого следует, что перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в акте осмотра, относительно указанных обстоятельств. В подтверждение своей позиции сторона ответчика доказательств не представила.

Иные доводы представителя ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» направлены на избежание ответственности по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу Алексеевой А.С. подлежат взысканию убытки в сумме 122 281 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей).

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Алексеевой А.С. является обоснованным с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей (подтверждаются договором №0302-1-21 от 11 марта 2021 года на оказание услуг по оценке, квитанцией №000478 от 11 марта 2021 года (л.д. 40,73-75), расходы на проведение нотариальных действий в размере 120 рублей (л.д.14об.), расходы по оплате госпошлины в размере 4 448 рублей, что подтверждается электронным платежным поручением №109 от 18 февраля 2022 года (л.д. 43).

    Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО18. В соответствии с п. 1 договора №18/22 от 18 февраля 2022 года, заключенного между ИП ФИО19 и Алексеевой А.С., исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю заказчика марки Форд Фокус, регистрационный знак Номер , в результате ДТП, имевшего место 27 февраля 2021 года (л.д.41).

    Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 3.1). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18/22 от 18 февраля 2022 года (л.д.42).

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере, то есть в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Алексеевой Анастасии Сергеевны к ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ИНН 6213009640) в пользу Алексеевой Анастасии Сергеевны (Данные изъяты) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 122 281 (сто двадцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (десять тысяч) рублей; расходы на проведение нотариальных действий в размере 120 (сто двадцать) рублей; возврат государственно пошлины в размере 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

    Исковые требования Алексеевой Анастасии Сергеевны к ФКУ «Поволжуправтодор» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.А. Кашина

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2023 года.