Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 (2-7820/2021;) ~ М-5360/2021 от 01.06.2021

78RS0002-01-2021-006793-54     Дело №2-667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     3 марта 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» к Беловой Е. С. о признании договора недействительным,

установил:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику, в котором просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от имени и в интересах ПАО СК «Росгострах» недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные исковые требования страховщика мотивированы тем, что ответчик не известил страхователя об изменении цели использования транспортного средства, на автомобиль имеется разрешение на работу в качестве такси, в связи с чем, истец ссылался на недействительность договора ОСАГО, заключенного истцом, по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Определением суда от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолайн».

Истец извещался судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо извещались судом надлежащим образом, уклонились от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд, руководствуясь статьей 165.1, частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора установлены следующие обстоятельства.

21 октября 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Беловой Е.С. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 30 октября 2020 года по 29 октября 2021 года. Согласно страховому полису серии № транспортное средство марки Hyundai Solaris, г.р.з№ должно использоваться в личных целях. Согласно п. 8 полиса «в качестве такси не используется». Договор обязательного страхования заключен в электронном виде.

21 января 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля.

3 февраля 2021 к истцу обратился потерпевший с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. В ходе проверки были получены сведения о том, что транспортное средство марки Hyundai Solaris, г.р.з. В561ЕО 198, с 12 октября 2020 года имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, и багажа легковыми такси, сроком действия 5 лет.

Согласно ответу на запрос суда Комитета по транспорту от 18 октября 2021 года на транспортное средство марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, 12 октября 2020 года выдано разрешение № ООО «Автолайн» на использование автомобиля в рамках предпринимательской деятельности, которое является действующим, не отозвано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также установив, что на момент заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ответчику автомобиля действовала лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, и багажа легковыми такси, сроком действия 5 лет, при этом Беловой Е.С. предоставлены страховщику сведения об использовании транспортного средства в личных целях, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании договора страхования недействительным, поскольку усматривается наличие прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений. Достоверная информация о характере использования транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, имела бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

То обстоятельство, что срок действия договора на дату рассмотрения дела истек, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С ответчика в пользу истца на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, факт несения которых на сумму 6 000 рублей подтверждается материалами дела.

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от имени и в интересах ПАО СК «Росгострах» недействительным.

Взыскать с Беловой Е. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                     О.В. Матвейчук