Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-345/2023 от 09.11.2023

УИД 61МS0051-01-2023-002797-82

Судья Смолякова Ю.Г. Дело №11-2-345/2023 (1-9-498/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Долг Лимит» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года о возвращении заявления ООО «Долг Лимит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колмыков А.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг Лимит» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Колмыков А.В. задолженности по договору займа №УК-010/1402586 от 17.11.2014, заключенному с ООО «Управляющая компания Деньги сразу», а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года заявление было возвращено в связи с непредоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное. Заявление о вынесении судебного приказа с прилагаемыми документами передать мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФнастоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи333 ГПК РФподачачастнойжалобы, представления прокурора и их рассмотрениесудомпроисходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 334 ГПК РФустановлено, чтосудапелляционной инстанции, рассмотревчастнуюжалобу, представление прокурора, вправе оставить определение судапервой инстанции без изменения,жалобу, представление прокурора без удовлетворения;отменить определениесудаполностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФсудапелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционныхжалобе, представлении и возражениях относительножалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Всилуст.23 ГПК РФмировой судья рассматриваетвкачествесудапервой инстанции: делаовыдачесудебногоприказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФсудебныйприказ–судебное постановление, вынесенноесудьей единолично на основаниизаявленияо взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Всилуст.122 ГПК РФсудебныйприказвыдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДолгЛимит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колмыков А.В. задолженности по договору займа УК-010/1402586 от 17.11.2014, заключенному между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и Колмыков А.В. (заемщик).

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что сведения, подтверждающие факт заключения договора займа №010/1402586 от 17.11.2014 взыскателем не представлены.

Однако,судполагает, что вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Так, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложена копия договора займа с собственноручной подписью заемщика, дополнительные соглашения, также подписанные заемщиком, расходный кассовый ордер о получении заемщиком денежных средств, также подписанный собственноручно заемщиком.

При этом, вывод мирового судьи не мотивирован, в определении не указано, по каким основаниям мировым судьей не принимаются во внимание вышеуказанные документы.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года о возвращении заявления ООО «Долг Лимит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колмыков А.В. задолженности по договору займа- отменить.

Материал по заявлению ООО «Долг Лимит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колмыков А.В. задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Цмакалова