Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7688/2022 ~ М-6809/2022 от 28.06.2022

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Панасюк Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Никулиной ФИО16 к Кузьминой ФИО17, Махаевой ФИО18, Юдину ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Никулина ФИО20 обратилась в суд к Кузьминой ФИО21 Махаевой ФИО22 Юдину ФИО23. с иском о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда; указывая, что приговором ... от ** ** ** по уголовному делу №... ответчики признаны виновными, в т.ч. в хищении денежных средств истца, которая внесла в кассу <данные изъяты> наличные денежные средства: в период времени с ** ** ** по ** ** ** - 100 рублей в качестве вступительного взноса и 100 рублей в качестве обязательного паевого взноса, а также 984 000 рублей, которые похитили Кузьмина ФИО24., Махаева ФИО25., Юдин ФИО26., а после выхода Махаевой ФИО27. из организованной группы, с ** ** ** по ** ** ** Никулина ФИО28. внесла в кассу кооператива 226 000 рублей, из которых Кузьмина ФИО29 и Юдин ФИО30 похитили 216000 рублей, в результате чего Никулиной ФИО31. причинен материальный ущерб. При изложенном, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании истец не присутствует, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчики в суде не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, отбывают назначенное судом наказание в местах лишения свободы.

Лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в административном деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: такому лицу судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; должно быть заблаговременно обеспечено вручение ему копии искового заявления (если это лицо является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

В этой связи, поскольку копии процессуальных документов с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также содержания и предмета доказывания ответчикам вручены заблаговременно; при этом до начала рассмотрения дела по существу, заявлений об отложении дела слушанием либо ходатайств о личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, последними не заявлено; по мнению суда, неявка ответчиков в судебное разбирательство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель ответчика Махаевой ФИО32 несмотря на надлежащее извещение, в суд также не явилась.

Представитель третьего лица в суде также не присутствует, судебное извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №..., уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что Кузьмина ФИО33., Махаева ФИО34. и Юдин ФИО35 в период времени с ** ** ** по ** ** **, действуя с корыстной целью, создали на территории ... организованную группу, через подставных лиц создав юридическое лицо, <данные изъяты> с основным видом деятельности - <данные изъяты> Организаторами выступили Кузьмина ФИО36., Махаева ФИО37. и Юдин ФИО38 руководителем была определена Кузьмина ФИО39

Впоследующем, Кузьмина ФИО40., Махаева ФИО41 Юдин ФИО42 решили осуществлять непосредственное изъятие денежных средств пайщиков под видом заключения с последними договоров гражданско-правового характера, согласно которых физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива («пайщиком»), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. При этом Кузьмина ФИО43 Махаева ФИО44., Юдин ФИО45 сообщали пайщикам заведомо ложные сведения о выгодности перезаключения договоров вклада, в результате чего фактически не осуществляли возврат ранее переданных пайщиками личных сбережений, заключали с пайщиками новые договоры без фактического внесения последними денежных средств в кассу Кооператива и сопутствующим составлением кооперативом безденежных кассовых документов.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** Кузьмина ФИО46 Юдин ФИО47., с ** ** ** по ** ** ** Махаева ФИО48., похитили денежные средства пайщиков кооператива, путем их обмана и злоупотребления доверием, выраженных в сообщении пайщикам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, получая денежные средства непосредственно, либо посредством использования <данные изъяты> Кооператива, в т.ч. от Никулиной ФИО49, которая внесла в кассу Кооператива наличные денежные средства: в период времени с ** ** ** по ** ** ** - 100 рублей в качестве вступительного взноса и 100 рублей в качестве обязательного паевого взноса, а также 984 000 рублей, которые похитили Кузьмина ФИО50., Махаева ФИО51., Юдин ФИО52 а после выхода Махаевой ФИО53 из организованной группы, с ** ** ** по ** ** ** Никулина ФИО54 внесла в кассу кооператива 226000 рублей, из которых Кузьмина ФИО55 и Юдин ФИО56 похитили 216000 рублей, в результате чего Никулиной ФИО57. причинен материальный ущерб.

При установленном, вступившим в законную силу приговором ... от ** ** ** по уголовному делу №... Кузьмина ФИО58. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>; Махаева ФИО59. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>; Юдин ФИО60 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Как установлено положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В этой связи, определяя размер причиненного действиями ответчиков ущерба, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательством, обосновывающим размер ущерба по настоящему делу, является имеющееся в материалах уголовного дела №...: показания Никулиной ФИО61 данные при производстве по уголовному делу (...); показания Махаевой ФИО62 (...); ...

В этой связи, совокупностью представленных доказательств подтверждается внесение Никулиной ФИО63 ** ** ** паевого и вступительного взносов в общей сумме 200 рублей; ** ** ** - 45000 рублей, ** ** ** - 10000 рублей и составлен договор на сумму 55 тысяч, оформлен возврат средств. Также Никулина ФИО64 внесла: ** ** ** – 20000 рублей; ** ** ** – 30000 рублей, ** ** ** – 30000 рублей, ** ** ** – 55000 рублей; оформлен возврат всех указанных средств. ** ** ** Никулина ФИО65. внесла 270000 рублей, к которым ** ** ** добавила 214000 рублей (в том числе с учетом процентов на сумму 104377 рублей), составлен договор на сумму 484000 рублей, а также внесла ** ** ** 500000 рублей, а после выхода Махаевой ФИО66 из состава организованной группы ** ** ** добавила 226000 рублей, из которых возвращено 10000 рублей.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных противоправных действий Кузьминой ФИО67., Махаевой ФИО68 Юдина ФИО69 истцу причинен материальный ущерб в размере 984 200 рублей, в результате преступных действий Кузьминой ФИО70 и Юдина ФИО71. – 216 000 рублей; поскольку доказательств, опровергающих причинение ущерба в указанном размере, ответчиками суду не представлено, хотя в силу изложенных выше положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на последних.

Одновременно судом учитывается, что вступившим в законную силу решением ... от ** ** ** по гражданскому делу №... с <данные изъяты> в пользу Никулиной ФИО72 взыскана задолженность по договору от ** ** ** №... в сумме 1 516 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 210 000 рублей, проценты по договору – 306 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 15 780 рублей, всего – 1 531 780 рублей.

** ** ** взыскателю выдан исполнительный лист, по предъявлении которого к исполнению ... в отношении должника возбуждено исполнительное производство №....

** ** ** исполнительное производство №... окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от ** ** ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Впоследующем, <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> <данные изъяты> о ликвидации <данные изъяты>», возложении на учредителей кооператива обязанности осуществить процедуру ликвидации в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по гражданскому делу №... постановлено ликвидировать <данные изъяты> (<данные изъяты>), находящийся по адресу: .... На учредителей кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> возложена обязанность по осуществлению процедуры ликвидации кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ** ** **

Однако, до настоящего времени ликвидация <данные изъяты> не завершена, возложенная судом на учредителей обязанность по осуществлению процедуры ликвидации не исполнена, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, хозяйственная деятельность кооперативом не осуществляется, последнее движение денежных средств по счетам <данные изъяты> - ** ** **, что подтверждается письмом ИФНС по г. ... от ** ** ** №....

При этом, сведений о том, что в ходе ликвидационных мероприятий материальный ущерб, причиненный истцу <данные изъяты> был возмещен в материалы дела не представлено. Представитель истца данный факт отрицает.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание, что реальная возможность возмещения истцу причиненного ущерба со стороны <данные изъяты> утрачена; суд считает необходимым взыскать солидарно с Кузьминой ФИО73., Махаевой ФИО74 Юдина ФИО75 в пользу Никулиной ФИО76 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 984 200 рублей; с Кузьминой ФИО77 и Юдина ФИО78 – 216 000 рублей.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеизложенным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года № 7-П; Определение от 18 января 2005 года № 131-О и др.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года № 21-П).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В то же время, в силу п. 17 вышеуказанного постановления, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В обоснование заявленной ко взысканию компенсации морального вреда представителем истца указано, что денежные средства, вложенные его доверителем в кассу кооператива, накапливались последней с целью последующего приобретения жилого помещения. Постановлением АМО ГО ...» от ** ** ** №..., многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира Никулиной ФИО79., признан аварийным и подлежащим сносу. Приобрести иное жилое помещение в результате мошеннических действий ответчиков истец не могла, в связи с чем нарушено право последней на удовлетворение потребностей в жилище.

Проверяя указанные доводы судом установлено, что вступившим в законную силу решением ... суда от ** ** ** по гражданскому делу №... за Никулиной ФИО80. признано право на приватизацию жилого помещения по адресу: ..., площадью ... кв.м. Этим же решением установлен факт проживания истца, вместе с членами семьи, ФИО3 и ФИО4

Постановлением АМО ГО ФИО81 от ** ** ** №..., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Из представленных суду справок по форме 2-НДФЛ следует, что доход Никулиной ФИО82 составлял: ...

В то же время, прожиточный минимум для взрослого трудоспособного населения, проживающего в южной природно-климатической зоне Республики Коми, составлял: 13 432 рубля в 2018 году; 14 449 рублей в 2019 году и 14 813 рублей в 2020 году.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по гражданскому делу №..., АМО ГО «... обязана в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом №... по ул. ... в г. ..., и принадлежащей Никулиной ФИО83 квартиры №... в указанном доме в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Этим же решением установлен факт проживания истца, вместе с членами семьи, ФИО3 и ФИО4, в аварийном жилом фонде.

Вступившим в законную силу решением ... суда от ** ** ** по гражданскому делу №..., у Никулиной ФИО84. изъято путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с определением выкупной цены равной 2 676 000 рублей, с последующим прекращением права собственности Никулиной ФИО85. в отношении данного жилого помещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с учетом имущественного положения истца, в рассматриваемый период времени, лишившись принадлежащих ей денежных средств в результате умышленных, противоправных действий ответчиков; Никулина ФИО86 действительно не имела возможности улучшить свои жилищные условия, проживая в аварийном жилищном фонде.

Между тем в силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных, противоправных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, были нарушены личные неимущественные права Никулиной ФИО87., соответственно, факт причинения морального вреда последней, как потерпевшей от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании.

В п. 26 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве": "Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что причиненный преступными действиями ответчиков Никулиной ФИО88 моральный вред подлежит возмещению в долевой порядке, с учетом роли каждого в совершенном преступлении.

При этом необходимо учитывать, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, принимая во внимание роль каждого из ответчиков в совершенном в отношении истца преступлении; длительность нарушения прав Никулиной ФИО89.; существо и значимость прав и нематериальных благ последней, которым причинен вред (единственную возможность в конкретной жизненной ситуации удовлетворить потребность в жилище); возраст и состояние здоровья потерпевшей; исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Никулиной ФИО90 компенсацию морального вреда: с Кузьминой ФИО91. в размере 10 000 рублей, с Юдина ФИО92. – 8 000 рублей, с Махаевой ФИО93 – 7 000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никулиной ФИО94 (...) к Кузьминой ФИО95 (...), Махаевой ФИО96 (...), Юдину ФИО97 (...) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьминой ФИО98, Махаевой ФИО99, Юдина ФИО100 в пользу Никулиной ФИО101 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 984 200 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать солидарно с Кузьминой ФИО102, Юдина ФИО103 в пользу Никулиной ФИО104 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кузьминой ФИО105 в пользу Никулиной ФИО106 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Юдина ФИО107 в пользу Никулиной ФИО108 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Махаевой ФИО109 в пользу Никулиной ФИО110 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **