Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-1-3/2021 (11-1-11/2020;) от 23.12.2020

Дело № 11-1-3\2021

УИД: 33МS0068-01-2020-002920-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                 Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года в г.Собинка гражданское дело по апелляционной жалобе Наследниковой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 22.10.2020 года, которым удовлетворено исковое требование Федулова Д.В..

    С Наследниковой О.Н. в пользу Федулова Д.В. взыскан ущерб в размере 23715 руб., судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972 руб.

УСТАНОВИЛ:

    Федулов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области с исковым заявлением к Наследниковой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 26.11.2018 года произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: <...>. Сотрудниками ООО УК «Пономарев С.А.» был составлен акт обследования от 27.11.2018 года, согласно которого причиной затопления явилась протечка фильтра в системе холодного водоснабжения квартиры ответчика, который находится в туалете на трубопроводе разводки после первого запирающего устройства от общего стояка. Согласно проведенной оценке ущерба итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролива составляет 23715 рублей. Просил взыскать с Наследниковой О.Н. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 23715 руб., судебные расходы в сумме 8972 рубля.

Истец Федулов Д.В. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Указал, что обращался в страховую компанию по вопросу залива квартиры, предоставил туда все документы, однако страховая выплата не была произведена, поскольку страховой компании потребовались дополнительные документы, которые предоставлены им не были. Он не смог предоставить дополнительные документы в страховую компанию, поскольку получил отказ в получении документов от управляющей компании по причине защиты персональных данных.

Ответчик Наследникова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, свою вину в причинении вреда имуществу истца отрицала. Указала, что в акте № 109 от 27.11.2018 года отражено, что, со слов жителей ее квартиры, пролив произошел из-за протечки у фильтра на системе холодного водоснабжения. При этом, она никаких комментариев по поводу протечки не давала. Акт составлен без ее участия с нарушениями: без фиксации размеров повреждения отделки квартиры, потолка, без указания размеров повреждений на стенах. В акте отражены домыслы, а не факты. В связи с изложенным полагает, что указанный акт является не допустимым и не относимым доказательством по делу. Отчет оценщика Михеева Ю.СМ. также считает не должен быть принят судом в качестве доказательства, поскольку виды и объем работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры, определены в общем размере, без разграничения по отдельным помещениям, как это сделано в акте обследования.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 22.10.2020 года исковые требования Федулова Д.В. были удовлетворены.

Ответчик Наследникова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в требованиях истца отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы указала, что в суде не нашел подтверждение факт пролива квартиры истца по ее вине. В ее квартире протекает кровля, что является возможной причиной пролива квартиры истца.

    Ответчик Наследникова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 января 2021 года оспаривала свою вину в проливе квартиры истца, а также размер заявленного ущерба. С решением мирового судьи не согласна, просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что в ее квартире происходит пролив по стенам с кровли, поэтому возможно данный пролив шел дальше в квартиру истца. Квартира, по адресу: <...> принадлежит ей. В квартире проживают она с супругом и их трое детей. Указала, что акт управляющей компании она не подписывала. В судебном заседании заявила ходатайство о назначении экспертизы по вопросу причины пролива в квартире, а также по размеру ущерба. В судебное заседание 19 апреля 2021 года ответчик явилась без документа, удостоверяющего личность, в связи с чем не была допущена к участию в деле в качестве стороны по делу. Присутствовала в зале суда в качестве слушателя.

Истец по делу Федулов Д.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Указал, что спорная квартира принадлежит ему, ремонт после протечки он сделал частично. В результате протечки пострадали потолок и обои в его прихожей. Под обоями отошла штукатурка. Обнаружил протечку, увидев, что провис натяжной потолок в прихожей. Поднялся в квартиру, расположенную этажом выше, дверь открыл мужчина, который пояснил, что у них была протечка, которую они устранили. Он обратился в управляющую компанию, сотрудники которой вышли и составили акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федулов Д.В. являлся на момент залива собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик Наследникова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

В соответствии с актом обследования № 109 от 27.11.2018 года, составленным ООО УК «Пономарев С.А.», обслуживающей данный дом, были обследованы помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>, на предмет установления факта пролива из вышерасположенной квартиры. В результате обследования выявлено, что видны следы протечки в прихожей в виде разводов темного цвета на обое на стене, смежной с туалетом, а также провисание полотна натяжного потолка из-за скопления воды. Иных видимых дефектов не обнаружено. На момент осмотра действующих протечек в квартире № 3 и квартире № 7 не обнаружено. В момент осмотра установить точные время и дату протечки невозможно, так как обращений и заявок в управляющую компанию и в аварийно-диспетчерскую службу в момент пролива не поступало. Заявок на аварийные ситуации на общедомовых инженерных сетях также не поступало. Со слов жителей квартире № 7 протечка произошла из-за протечки фильтра на системе холодного водоснабжения квартиры. Данный фильтр находится в туалете на трубопроводе разводки после первого запирающего устройства от общего стояка. Авария ликвидирована силами жителей квартиры № 7, без привлечения сотрудников обслуживающей организации. Основанием составления акта послужило заявление Федулова Д.В.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Михееву Ю.С., согласно отчета которого № 323-11\18 от 10 декабря 2018 года, рыночная стоимость восстановления потребительских свойств (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <...> после пролива составляет 23715 рублей.

Ответчик Наследникова О.Н. в своих возражениях факт залива квартиры истца по ее вине отрицала. С размером ущерба не согласилась.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № 178\2-16.1 от 3 марта 2021 года, причиной залива 26.11.2018 года квартиры № 3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является неисправная работа водяного фильтра в санузле на сети холодного водоснабжения квартиры № 7 и неэффективная эксплуатация сантехнического оборудования собственника квартиры № 7, отсутствие его периодических ремонтов и технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № 3 в <...>, с учетом повреждений, отраженных в акте обследования 109 от 27.11.2018 года, составляет 23707 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 3 марта 2021 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, является в полной мере объективным. Экспертиза проведена с использованием методик и технической литературы. В заключении экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба истцу ответчиком нашел подтверждение в суде, учитывая, что источником залива явилась неисправная работа водяного фильтра в санузле на сети холодного водоснабжения квартиры № 7 дома <...>, и неэффективная эксплуатация сантехнического оборудования собственника указанной квартиры, отсутствие его периодических ремонтов и технического обслуживания, что находится в зоне ответственности ответчика по делу как собственника квартиры № 7, а также учитывая, что заявок от жильцов квартиры № 7 о заливе в спорный период не поступало.

Определяя размер взыскиваемого с ответчика ущерба, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 23707 рублей, установленную в заключении судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта № 178\2-16.1 от 3 марта 2021 года признано допустимым и относимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а соответственно решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом Федуловым Д.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 рубля (л.д.6), расходы за составление досудебного заключения в размере 3000 рублей (л.д.32), расходы за услуги адвоката Алешиной О.В. по составлению искового заявления 5 000 рублей (л.д.33).

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несмотря на то, что требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, при этом разница между заявленной суммой и удовлетворенным размером исковых требований составляет менее 1 %, суд не находит оснований для изменения размера взысканных мировым судьей судебных расходов в виде расходов на адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и расходов на досудебное заключение, составленное ИП Михеевым Ю.С. в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная при обращении с иском в суд, подлежит возмещению Наследниковой О.Н. в пользу Федулова Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 911 руб. 21 коп. ((23707-20000) х 3% +800).

При назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Наследникову О.Н. Оплата экспертного исследования ею не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением об оплате проведенной экспертизы в размере 25600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Наследниковой О.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 25600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23707 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 911 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░░░