Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2024 (2-4459/2023;) от 21.12.2023

Дело №                                                                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.,

с участием ответчика Быстрых П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Быстрых Полине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с иском к Быстрых Полине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере № рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 673,36 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты>по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участиемдвух транспортных средств:<данные изъяты>, под управлением Быстрых Полины Юрьевны, <данные изъяты>, под управлением Вихнина Симона Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору добровольного комплексного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия № №).Виновной в ДТП признанаБыстрых П.Ю., поскольку ей были нарушены Правила дорожного движения (далее – ПДД). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату ответчику страхового возмещения, согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного и (или) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 53).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное слушание (л.д. 58-59).

Представитель истца ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-6).

Ответчик Быстрых П.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме,представила заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.по адресу: <адрес>, признает, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП 27499), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из административного материала по факту ДТП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ50 час.по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Быстрых Полины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданская ответственность не застрахована; и <данные изъяты> под управлением Вихнина Симона Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданская ответственность застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору добровольного комплексного страхования ДСТ-№; в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснения Быстрых П.Ю., Вихнина С.И., следует, что в указанные выше время и месте, Быстрых П.Ю., не убедившись в безопасности своего маневра, создала помеху для транспортного средства под управлением Вихнина С.И., совершила наезд на него.

По факту ДТП составлена схема и подписана обоими водителями без замечаний, к схеме фотоматериал с места ДТП не приложен.

При рассмотрении административного материала по факту ДТП должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было установлено, что водитель Быстрых П.Ю. нарушила п. 8.1 ПДД, перед началом маневра не подала сигнал световыми указателями поворота.

Постановлениями должностного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>:

по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты> П.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере № рублей;

по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Быстрых П.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере № рублей.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного добровольного страхования транспортных средств<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования серия ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» (с поименованным перечнем допущенных лиц) (поправочный коэффициент 1,0), включающий в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15);сведения о страховании гражданской ответственности в отношении водителя ФИО1 отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, приложив необходимые документы (л.д. 16).

ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ провело автоэкспертизу для определения количества повреждений (л.д. 19-20); после чего потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), акту выполненных работ ООО «Автопрестиж-Ссрвис» (л.д. 23-24), счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом событии, решено выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей (л.д. 14), на счет ООО «Автопрестиж-Сервис» в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Неоднократно истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты> в размере № рублей в порядке суброгации (л.д. 28, 29); претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Зета Страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик Быстрых П.Ю. в судебном заседании не отрицала вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ;пояснила, что поскольку ООО «Зета Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, она понимает, что обязана возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации, на момент ДТП ее автогражданскую ответственность не была застрахована.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Судом установлено, что признание иска ответчиком Быстрых П.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7), в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39,194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Быстрых Полине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Быстрых Полины Юрьевны (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                   Ю.А. Асланова

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   Ю.А. Асланова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №