Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2022 ~ М-2085/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2654/2022

39RS0004-01-2022-003022-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Воробьев В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском о взыскании с Воробьев В.П. задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Воробьев В.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просило взыскать с Воробьев В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьев В.П. и его представитель Сазонов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Представитель третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Воробьев В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Воробьев В.П. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с датой предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. (первый платеж – <данные изъяты> руб., последний – <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. 19-22).

Как следует из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Воробьев В.П. произошло зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14-16).

Выписка по лицевому счету к исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не приложена, выполнен только расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в счет погашения задолженности платежи заемщиком не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню Приложения № в Договору, в объем и на условиях, установленных Договором (л.д. 23-24).

Так, согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Воробьев В.П. с суммой задолженности – <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» при подаче иска представило суду уведомление, направленное Воробьев В.П. о состоявшейся уступке прав требований, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном размере в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Однако дата составления в указанном документе отсутствует, сведений о направлении уведомления в адрес ответчика не имеется (л.д. 17).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика Воробьев В.П. было заявлено ходатайство о пропуске ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 26 указанного постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела № мирового судьи № судебного участка Московского судебного района <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьев В.П. задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору №, госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Московского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьев В.П. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с заявленными Воробьев В.П. возражениями относительно его исполнения.

Копия определения об отмене судебного приказа мировым судьей направлена ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось выше, срок действия кредитного договора истекал в июне 2020 года (последний платеж по графику должен был быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ), платежей в счет погашения кредитного договора Воробьев В.П. не производилось.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора уступки прав требований, а также при направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке, как утверждает истец, последнему было передано право требования всей суммы задолженности по заключенному кредитному договору, в уведомлении Воробьев В.П. было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ его кредитором является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», которому Воробьев В.П. обязан погасить задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения уведомления, что свидетельствует о том, что уже на момент уступки права требования банк потребовал от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки, что согласуется с представленными суду истцом Общими условиями Правил кредитования ПАО Банк ВТБ, согласно п. <данные изъяты> которых банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также в данном пункте указано, что банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) путем направления соответствующего требования (с учетом сроков, установленных законодательством) заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Как указал в иске сам истец, после уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, фактически, при заключении договора уступки прав требований, банк потребовал от Воробьев В.П. досрочного исполнения всех обязательств по заключенному кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с этого момента, когда истцу достоверно было известно о нарушении своих прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьев В.П. задолженности по кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Таким образом, как на день обращения ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Воробьев В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Воробьев В.П. задолженности по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Воробьев В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА	Решение не вступило в законную силу 26 декабря 2022 года
Судья	Табанюхова Т.С.	Судья	Табанюхова Т.С.
Секретарь	Ланина Е.М.	Секретарь	Ланина Е.М.
Подлинный документ находится в деле № 2-2654/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Ланина Е.М.