Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2864/2022 от 15.02.2022

Судья: Вельмина И.Н. Гр. дело № 33-2864/2022

(№ 2-2659/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Акининой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи         Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ларкиной Юлии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ларкиной Юлии Вячеславовны затраты на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 877 руб. 2 коп., штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларкина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.03.2020г. между ней и АО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства №, по условиям которого, объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль Газель NEXT (3009Z7), год выпуска 2019, VIN – №, период страхования с 29.03.2020г. по 28.03.2021г., франшиза в части страхования транспортного средства - 20 000 руб., способ (форма) выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с программой страхования «Базовая 2020 с 02.03.2020 (пр. 87 от 18.02.202)» и Правил страхования средств наземного транспорта № 09.17, утвержденные приказом АО «МАКС» от 05.12.2019 года № 821/-ОД(А).

12.01.2021г. в 16 час. 15 мин. произошел страховой случай –повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 года № УИН № виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Сузуки XS4, г.р.з. «№», Новикова Е.Е., нарушившая п.п. 9.1 ПДД. Свою вину в данном ДТП Новикова Е.Н. не оспаривает.

Гражданская ответственность Новиковой Е.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис № от 03.08.2020 года.

13.01.2021 г. Ларкина Ю.В. обратилась в филиал АО «МАКС» г.Самара с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования № и предоставила все предусмотренные Правилами страхования документы.

15.01.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, на СТОА страховщика, являющимся официальным дилером ГАЗ, либо СТОА, занимающийся ремонтом именно специализированных автомобилей данной марки. Данное заявление страховщик регистрировать отказался.

20.01.2021 года поврежденное ТС было осмотрено экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО6 Осмотр был произведен на основании заявления истца. По результатам осмотра поврежденного ТС был составлен акт осмотра № от 20.01.2021 года, который подписан участниками Новиковой Е.Е., Ларкиной Ю.В. Представитель АО «МАКС» на осмотр не явился.

Согласно акту осмотра, на автомобиле выявлены поврежденные детали, обозначены ремонтные воздействия по устранению выявленных повреждений.

17.02.2021 года в адрес истца ответчиком отправлено письмо о необходимости обратиться на СТОА ООО «ТРАК Групп», но по телефону сотрудники ООО «ТРАК Групп» сообщили 18.02.2021г., что произвести ремонт такой сложности на их СТОА в г. Самара нет технической возможности.

25.03.2021 года в адрес истца страховщиком отправлено письмо о том, что АО «МАКС» уведомляет о необходимости предоставления предварительного заказа-наряда СТОА. Данное требование страховщиком обосновывается положением п. 10.2 Правил Страхования.

Поврежденное транспортное средство находится в поврежденном состоянии в течение 140 дней с 13.01.2021 по 01.07.2021.

Данное ДТП признано было страховщиком страховым случаем 17.02.2021 года.

Выплата страхового возмещения фактически произведена 13.09.2021г. в размере 528 488,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2021г.

03.11.2021 года страховщиком произведено перечисление истцу дополнительной стоимости восстановительного ремонта в размере 75 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с АО «МАКС» в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, 150 000 в счет компенсация морального вреда, 15 264,61 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 877,22 руб. - почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика АО «МАКС» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам жалобы.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Артименко О.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Ларкина Ю.В. и ее представитель Шепилов Г.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между Ларкиной Ю.В. и АО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства № от 23.03.2020г., в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с программой страхования «Базовая 2020 с 02.03.2020 (пр. № 87 от 18.02.2020) и Правил страхования средств наземного транспорта № 09.17, утвержденных приказом АО «МАКС» от 05.12.2019 года № 821/-ОД(А).

Застрахованным имуществом являлся автомобиль Газель NEXT (3009Z7), год выпуска 2019, VIN – №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец Ларкина Ю.В.

Срок действия договора страхования определен с 29.03.2020 года по 28.03.2021 года.

Франшиза в части страхования транспортного средства составляет 20 000 рублей.

Особые условия договора страхования: ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 10 Полиса).

12.01.2021 года в 16 час. 15 мин. в период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, о чем были уведомлены сотрудники ГИДББ и по телефону горячей линии уведомлен ответчик.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 года № УИН №, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Сузуки XS4, г.р.з. «№», - Новиковой Е.Е., нарушившая п. 9.1 ПДД. Вину в данном ДТП Новиковой Е.Н. не оспорена.

Гражданская ответственность Новиковой Е.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» полис № от 03.08.2020 года.

16.02.2021 г. истцу выдано направление № на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТРАК Групп», по адресу: <адрес>.

18.02.2021 года истцу сообщили, что на СТОА нет технической возможности произвести ремонт такой сложности.

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2021 года, выполненного экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО6 на основании осмотра, проведенного 20.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А21R22 (30009Z7) г.р.з. «№», поврежденного в результате ДТП от 12.01.2021 г. составляет 548 500 рублей.

Согласно договору № от 15.01.2021 года расходы Ларкиной Ю.В. на оценку восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 15.01.2021 года.

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2021 года, выполненного экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО6 на основании дополнительного осмотра, проведенного 27.09.2021 года, дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А21R22 (30009Z7) г.р.з. «№», поврежденного в результате ДТП от 12.01.2021 г. составляет 70 400 рублей.

Согласно договору № от 21.09.2021 года расходы Ларкиной Ю.В. на оценку восстановительного ремонта транспортного средства после дополнительного осмотра составили 5 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 27.09.2021 года.

13.09.2021г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 528 488 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2021 года.

03.11.2021г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 75 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2021 года.

Согласно пп. 10.4 Правил страхования выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца как потребителя соответствующих услуг, руководствуясь ст.ст. 15, 395 (п. 1) ГК РФ, ст.ст. 13 (п. 6), 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 34, 45-47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение независимой оценки, а также суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в данном случае не может быть применен Закон о защите прав потребителей, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и могла использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, суд указал, что в договоре страхования определены цели использования транспортного средства «личные», в данной части договор не оспаривался, со слов истца транспортное средство ею использовалось в личных целях, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа, с учетом условий, определенных сторонами в договоре страхования транспортного средства, используемого непосредственно в личных целях, сам договор в указанной части страховщиком оспорен не был, недействительным в установленном порядке не признан. Доказательств того, что на момент заключения договора страхования транспортное средство Газель NEXT (3009Z7), год выпуска 2019, VIN – №, использовалось истцом для извлечения прибыли, а при заключении самого договора страховщик был введен истцом в заблуждение относительно предоставляемых ею сведений страховщику, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что транспортное средство Газель NEXT (3009Z7), год выпуска 2019, VIN – №, относится по своему типу к грузовым, бортовым транспортным средствам, а регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным – предоставление услуг по перевозкам, не исключает возможность использования ею автомобиля в личных целях без конкретного подтверждения заявленного стороной ответчика довода.

Позиция стороны ответчика о том, что истцом в исковом заявлении и претензии указывалось на использовании транспортного средства в экономической деятельности истца и его необоснованный простой приносит экономический ущерб, объяснена стороной истца необходимостью мотивации принятия решения о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки.

В заседании судебной коллегии стороной истца пояснено, что транспортное средство приобретено в период, когда истец осуществляла строительство своего дома, а деятельность ее связана с оказанием посреднических услуг между заказчиками и «автомобилями», непосредственно грузоперевозки она не осуществляет. Стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, данные доводы не опровергнуты.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>