Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7593/2023 ~ М-1676/2023 от 06.02.2023

К делу №–7593/2023

УИД: 23RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года <адрес>
Прикубанский районный суд <адрес>

в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Федотовой Валерии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60», третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федотова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что Федотова В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № е ООО «Сетелем Банк» (прим. с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил название на ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» - далее по тексту «Банк»), о приобретении автомобиля у ООО «Центр-Моторс». После переговоров с менеджером ООО «Центр-Мотрос» был выбран автомобиль Лада Гранта 2022 года выпуска, были произведены все расчеты и мои документы переданы сотруднику Банка, после одобрения Банком кредита Федотова В.С. с детьми пришла на подписание кредитного договора и получение автомобиля. Прибыв в автосалон ООО «Центр-Моторе» к 11 часам, кредитный договор был передан на подписание только к 16 часам, задержку объясняла сотрудница Банка проблемами с программным обеспечением. Продержав длительное время в автосалоне, истцу дали на подпись пакет документов, и сотрудник банка сообщила, что все дополнительные платные услуги можно будет отменить в 14ти-дневный срок при отсутствии необходимости в них, но после просмотра пакета документов дома, Федотова В.С. обнаружила, что один из документов - это договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автострада 60» об оказании услуг ис другой стороны листа этого же документа - «Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», который, как выяснилось в дальнейшем - является и «актом выполненных работ» - это прописано мелким шрифтом в левом углу. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с OCX «Автострада 60» в перечень услуг входят (п. 5.4 Договора) абонентское обслуживание помощи на дорогах, стоимостью <данные изъяты> и Устная консультация, стоимостью <данные изъяты>, а всего п Договору стоимость услуг <данные изъяты>. Согласно «Акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автострада 60» оказала услуг указанную в п. 2.2 Договора, а именно - «консультацию по условия потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ», а фактически: 1) При подписании кредитного договора в автосалоне не было сотрудника ООО «Автострада 60», который бы мог провести консультацию; 2) Согласно выписки ЕГРЮЛ у ООО «Автострада 60» отсутствуют филиалы и представительства в Краснодарском крае; 3) Договор и сертификат (акт выполненных работ) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан факсимильной подписью и печатью, что подтверждает физическое отсутствие сотрудника ООО «Автострада 60» при оформлении договора кредитования и невозможностью оказания услуги; 4) Согласно детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ входящих и исходящих звонков от ООО «Автострада 60» не было, что исключает дистанционное предоставление консультационных услуг; 5) Данный акт не содержит в себе информацию об оказанные услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям кредитных и страховых программ, стоимости каждой оказанной услуги отдельно. Не представлен и двусторонний акт выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг; 6) Кроме того, стоимость консультационных услуг, указанных в вышеуказанном договоре явно не соответствует среднерыночной стоимости данных услуг - не считая того, что данные услуги можно бесплатно найти в общем доступе в сети интернет; 7) Для подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автострада 60» об оказании услуг и он же «Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», - «акт выполненных работ» были переданы для подписания одновременно с кредитным договором, договором страхования с ООО «Сбер Страхование» и договором страхования с СК Гелиос, что подтверждает, что Истец не нуждался в консультации. Так же этот факт подтверждается тем, что денежные средства в ООО «Автострада 60» были перечислены сразу после зачисления денег на кредитный счет, одновременно с перечислением денежных средств в адрес ООО «Сбер Страхование» и СК «Гелиос» по оплате услуг страхования. Исходя из вышеизложенного - Истец в консультации ответчика не нуждался и не получал ее, поскольку информация является общедоступной. Консультация по приобретению автомобиля получена от менеджера по продажам ООО «Центр Моторс». С другими организациями и сотрудниками у Истца диалога не было. Услугами по данному договору потребитель не пользовался, поэтому никаких расходов со стороны Ответчика, связанных с исполнением договора, не имеется. Истец Ответчику направил претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы за не оказанные услуги, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимость в получении данной услуги отсутствовала, подписание указанного договора было обусловлено подписанием кредитного договора, намерения заключать абонентский договор не было, оплата по абонентскому договору произведена из кредитных средств, что привело к удорожанию кредита и данная сумма для Истца является значительной. Так же, ввиду отсутствия соглашения между сторонами о праве использования факсимиле, истец считает договор № от 24.11.2022г. с ООО «Автострада 60» недействительным (незаключенным) и соответственно недействительным «Акт выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автострада 60» по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автострада 60» вернули на кредитный счет <данные изъяты>. Каких либо писем и иных разъяснений по факту отсутствия выплаты оставшейся части денежных средств Истец не получила.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автострада 60», взыскать с ООО «Автострада» денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на незаконно удерживаемые денежные средства на дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец Федотова В.С., а также ее представитель по устному ходатайству – Федотов С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Драйв клик банк» также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Федотовой В.С. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на оплату стоимости транспортного средства, сумма на оплату иных потребительских нужд <данные изъяты>, сроком на 84 месяца - для приобретения транспортного средства в личных целях.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Моторс» и Федотовой В.С. заключили договор купли продажи транспортного средства LADAGranta 219140, 2022 года выпуска, стоимость транспортного средства <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой В.С. и ООО «Автострада 60», в порядке 429.4 ГК РФ, был заключен договор по программе Автодруг -3. Вознаграждение компании по договору составляет <данные изъяты>.

Согласно условиям указанного договора ООО "Автострада 60" предоставляет истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требования от компании оказания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 с пакетом услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Также в договор включена услуга по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику ООО «Автострада 60» заявление о расторжении договора по программе Автодруг -3 и возвращении уплаченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из копии ответа ООО «Автострада 60» установлено, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на дороге. Цена договора составляет <данные изъяты>, из них цена услуги по оказанию консультации составляет <данные изъяты>, услуги помощи на дорогах <данные изъяты>. В связи с тем, что услугой помощи на дорогах Федотова В.С. не воспользовалась, сумма <данные изъяты> подлежит переводу истцу.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг).

Как указывает в письменных возражениях представитель ответчика, потребитель и исполнитель приступили ДД.ММ.ГГГГ к исполнению договора, так как потребитель оплатил исполнителю <данные изъяты> в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, а исполнитель оказал потребителю консультационную услугу за <данные изъяты> и обеспечил круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах.

В качестве доказательства оказания истцу консультационной услуги ответчик предоставил в материалы дела сертификат-акт об оказании услуг, подписанный потребителем.

Однако, доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг, указанных в пункте 2.2 договора и в пункте 1.2 Соглашения, их конкретное наименование, стоимость каждой оказанной услуги, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2.1 договора и пунктом 1.1 сертификата-акта ответчиком поименованы следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно со звездочкой- не чаще трех раз в месяц и не более 12 раз в год); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно со звездочкой- не чаще трех раз в месяц и не более 12 раз в год); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно); консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно); консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход «самозанятый» (неограниченно); подменный водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год); аэропорт (2 раза в год).

Стоимость каждого наименования услуг определена ответчиком в договоре в размере <данные изъяты> за одну услугу.

Кроме услуг, указанных в п.2.1 договора, в п.2.2 договора предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет <данные изъяты>. Цена консультации составляет <данные изъяты>.

Договор заключен на срок до 23.11.2025.

Таким образом, как следует из представленного договора и соглашения, ответчик оценил свои услуги по разовой консультации в размере <данные изъяты>, услугу помощи на дороге сроком на три года – в размере <данные изъяты>.

Суд критически относится к расценкам ответчика, указанным в договоре, стоимость одной консультации в размере <данные изъяты> является не разумной и свидетельствует о введении в заблуждение истца при заключении договора. Кроме того, у истца не было необходимости получать платные услуги ответчика по условиям коммерческих и лизинговых программ, так как истец покупал автомобиль для личных целей.

Доказательства, что истец приобрел автомобиль для использования его в предпринимательской деятельности, ответчик не предоставил, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, данный факт подтверждает осведомленность ответчика о заключении договора после подписания истцом договора купли-продажи транспортного средства, в котором указано о предоставление истцу скидки за оформление кредита и страхового полиса, что дополнительно подтверждает доводы истца об отсутствии у него необходимости на момент заключения договора получать от ответчика платные консультации об условиях кредитных и иных программ.

В соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписания сторонами сертификата-акта к договору, в котором указано на получение истцом спорной консультации по условиям кредитных, лизинговых и страховых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При обстоятельствах, когда у суда должно возникнуть сомнение в добросовестности сторон при заключении сделки, одной только ссылки на письменный сертификат-акт недостаточно, учитывая, что Глава 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» не содержит правила о письменных доказательствах, как единственно допустимых для подтверждения исполнения такого договора.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «Автострада 60» был подписан истцом сразу после заключения договора купли-продажи транспортного средства и до подписания кредитного договора. При этом и договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор были заключены истцом в г. Краснодаре, тогда как из содержания договора и сертификата - акта следует, что местом нахождения ответчика являлся г. Казань, а печать и подпись исполнителя ответчика являются факсимильными.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Автострада 60» является: <адрес>. На территории г. Краснодара филиалов и представительств ответчик не имеет.

Как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата-акта к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно Борисов Д.Б., который согласно Выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директор ООО «Автострада 60».

Из судебной доверенности ответчика следует, что местом нахождения генерального директора ответчика Борисов Д.Г. является г. Казань.

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 24.11.2022 такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате-акте услуги, а именно консультации ответчика по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, услуга по консультации ему ответчиком не оказывалась. Данный факт не был оспорен ответчиком, иных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму <данные изъяты> была оказана ответчиком, представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата-акта находились в <адрес>, а истец в <адрес>, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика не указала, каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму <данные изъяты> ответчиком оказана не была.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

Также суд находит заслуживающим внимания и указание истца на то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата-акта, а равно само изложение текста в документах ответчика, допускают неоднозначное толкование их условий.

В частности, в пункте 2.1 договора приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также в пункте 2.2 договора имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом в пункте 4 договора имеется указание на общий размер вознаграждения по договору ответчика <данные изъяты>, без разделения данной суммы на разные виды услуг, что безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

При этом отказ от исполнения договора со стороны истца имел место через 2 календарных дня с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями.

Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

Учитывая утверждение Федотовой В.С. о том, что она не давала согласия ответчику на получение консультации, что консультация ей фактически ответчиком не оказывалась, ответчик должен был доказать, кто конкретно, на основании каких полномочий (доверенность, поручение, трудовой договор и т.п.) фактически оказал консультационную услугу от имени ООО «Автострада 60».

Суду не представлено доказательств того, что консультацию оказывал непосредственно генеральный директор Борисов Д.Б., подписавший договор и сертификат-акт, что именно он имел реальную возможность непосредственно общаться в указанный день с истцом в г. Краснодаре либо иным способом реально оказать услугу.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств оказания консультационной услуги истцу стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на заключение смешанного договора на условиях ответчика, а из договора и сертификата-акта следует, что до истца не была доведена полная информация о каждом наименовании консультационных услуг и их отдельной стоимости, так как в сертификате-акте не конкретизированы виды и способы предоставления услуг, отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг в часах и о порядке определения их стоимости (стоимость услуг за 1 час).

Истцу при заключении договора не была обеспечена возможность правильного выбора услуг, так как наименование договора «Автодруг-3» и перечень услуг в п.2.1 договора свидетельствуют об услугах, которые имеют отношения к технической помощи истцу на дороге, которая может понадобиться истцу в связи с покупкой нового автомобиля.

Мелкий шрифт, включенный в текст договора и сертификата-акта, крайне затрудняет визуальное восприятие текста документов, что не позволили истцу получить полную информацию об услугах и сделать правильный выбор.

Кроме того, ответчик, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров с потребителями. Ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

На основании п.1 ст.16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст.16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п.6), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.15).

В соответствии с п.3 ст.16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Истец не давал ни продавцу, ни ответчику согласие на предоставление консультационных услуг, не связанных с технической помощью на дорогах, а ответчик не предоставил истцу до заключения договора полную и достоверную информацию о расценках и наименовании каждого вида услуг, включенных в одно наименование «консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ» стоимостью <данные изъяты>, следовательно, условие п.2.2 договора являются ничтожными.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о признании пункта 1.2 Сертификата-акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются обоснованными, так как ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, в обход Закона № и не имел намерения совершить сделку по оказанию консультационных услуг, указанных в п. 1.2 Сертификата-акта, в действительности.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. Решение суда о расторжении договора, когда такое расторжение допускается в одностороннем порядке, путем уведомления второй стороны, не требуется.

Принимая во внимание, что 24.07.2022 истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ направлено заявление об отказе от договора, соответственно, договор прекратил свое действие. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона № 2300-1.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, поэтому денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за незаконное пользование денежными средствами в порядке 395 ГК РФ ответчиком ООО «Автострада 60» составляет <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу, не подлежат удовлетворению, поскольку проценты по день исполнения обязательства невозможно определить ввиду изменения размера ключевой ставки Банка России.

В части доводов истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, ответчиком не оспаривается.

Отказ ответчика добровольно выполнить требования истца, подтверждается самим фактом последующего обращения истца Федотовой В.С. в суд с аналогичным исковым требованием.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.36 НК РФ.

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Валерии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60»; третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 24.11.2022г., заключенный между ООО «Автострада 60» и Федотовой Валерией Сергеевной.

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Федотовой Валерии Сергеевны <данные изъяты>) денежные средства в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты>; проценты за незаконное пользование денежными средствами в порядке в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу Федотовой Валерии Сергеевны; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автострада 60» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2023.

Председательствующий: