Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2020 (2-2797/2019;) ~ М-2285/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-369/2020

*

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                              г. Н. Новгород

                                                                                  ул. ***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием истца ККК, представителя ответчика Барышкиной Ю.А., третьего лица ККК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что проживает по адресу: ***, на основании Договора социального найма жилого помещения *, заключенного с МММ ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ЧЧ*ММ*ГГ* года во время работ по устранению сосулек и наледи крыша была повреждена, в результате чего начались постоянные протечки и заливы квартиры.

ЧЧ*ММ*ГГ* была подана заявка через контактный центр о пролитии квартиры.

ЧЧ*ММ*ГГ* был получен ответ, что работы по ремонту будут включены в план в весенне - летний период ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* истец отправила обращение через систему ГИС ЖКХ в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. Выводы обследования жилищной инспекции не совпали с выводами обследования специалистами АО «ДК Московского района» по поводу удовлетворительного состояния фасада, в месте расположения ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* г. инженером - инспектором АО «ДК Московского района» был составлен акт осмотра помещения, после чего была предложена компенсация в размере 41323,50 руб.

Истец с данной суммой не согласилась, поэтому ЧЧ*ММ*ГГ*, в присутствии представителя АО «ДК Московского района» была проведена независимая экспертиза и составлен новый акт осмотра. Согласно заключения независимого эксперта, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 88944,00 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*, в АО «ДК Московского района» была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: ***: отремонтировать крышу, фасад и водосточную систему; взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 88 944 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 18.05.2020г. прекращено производство по делу в части иска о понуждении выполнить работы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, не оспаривала факт пролития, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ККК в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что установлено, что ККК проживает по адресу: ***, на основании Договора социального найма жилого помещения *, заключенного с МММ ЧЧ*ММ*ГГ*.

***, согласно Договору управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, находится под управлением АО «ДК Московского района».

Истец в судебном заседании пояснила, что в ЧЧ*ММ*ГГ* года во время работ по устранению сосулек и наледи крыша была повреждена, в результате чего начались постоянные протечки и заливы квартиры.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом была подана заявка через контактный центр о пролитии квартиры.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец отправила обращение через систему ГИС ЖКХ в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. Согласно выводам Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* кровля в месте расположения *** находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Фасад в месте расположения *** находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: выявлено обрушение штукатурного слоя из-за неисправности системы наружного водоотвода. АО «ДК Московского района» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

17.04 2019 г. инженером - инспектором АО «ДК ***» был составлен акт осмотра помещения, предложена компенсация в размере 41323,50 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* от АО «ДК Московского района» сообщило истцу, что работы по ремонту будут включены в план в весенне - летний период ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*, истцом в АО «ДК Московского района» была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была проведена оценочная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и необходимости ремонта крыши, фасада, водосточной системы дома.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России * от ЧЧ*ММ*ГГ* Стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** революции, ***, по последствиям пролива, в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 93 316 руб. 98 коп. Ремонт крыши, фасада и водосточной системы многоквартирного жилого дома в месте расположения *** необходим и должен быть выполнен в рамках текущего ремонта здания.

    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вина АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в причинении ущерба ККК нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, руководствуется заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Учитывая, что вина АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в причинении вреда истцу установлена судом, с АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в пользу ККК подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 88 944 руб., исходя из заявленных требований истца.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пролив квартиры истца произошел по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на нормах закона "О защите прав потребителей". Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 45 972 руб. (88944+3000) х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 8000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ККК подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оценке * от 28.10.2019г., чеком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск ККК к АО «Домоуправляющая компания Московского района» удовлетворить частично.

           Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ККК ущерб в размере 88 944 рублей, расходы за услуги эксперта 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

          В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                 Ю.П.Кочина