Судебный акт #1 () по делу № 33-304/2022 (33-5335/2021;) от 13.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-007731-81

Судья Самылина О.П. Дело № 33-304/2022 (33-5335/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/2021 по апелляционной жалобе представителя Рухина Эмиля Наилевича – Батреева Оскара Ильгизовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рухину Эмилю Наилевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рухина Эмиля Наилевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 77 321 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Файзуллоеву Иброхиму Абдукодировичу, Степанову Валерию Родионовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Рухина Э.Н. – Батреева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество Страховая компания «Ресо-Гарантия» (далее САО СК «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Файзуллоеву И.А., Рухину Э.Н. о возмещении материального ущерба в размере 77 321 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2520 руб.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: KIA Rio, государственный регистрационный ***, принадлежащего и находившегося под управлением Румянцева Д.Н., и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Рухину Э.Н. и находившегося под управлением Файзуллоева И.А., виновного в нарушении правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Румянцева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в САО СК «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования ***.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 77 321 руб. 70 коп., сумму которого просил взыскать с надлежащего ответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Степанов В.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Румянцев Д.Н.

В апелляционной жалобе представитель Рухина Э.Н. – Батреев О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к Рухину Э.Н. в полном объеме, назначить судебную почерковедческую экспертизу, обязать явку в судебное заседание Файзуллоева И.А., Степанова В.Р.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, основанным на неправильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как 7 июля 2019 года в г. Зеленодольске РТ автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, был продан Степанову В.Р., что подтверждается договором купли-продажи. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. С регистрационного учета автомобиль был снят 3 декабря 2020 года, что подтверждается справкой.

Договор купли-продажи от 25 ноября 2020 года, заключенный в г.Ульяновске с К*** Е.Ю., Рухиным Э.Н. не заключался.

Судом отклонено ходатайства ответчика об обязательном вызове в судебное заседание К*** Е.Ю. и назначении почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание, что согласно платной выписке с сайта «Номеротека» следует, что 21 июля 2019 года автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер *** был выставлен на продажу в г.Чебоксары с заявленным пробегом 180 000 км, а 13 марта 2020 года данный автомобиль выставлялся на продажу в г.Ульяновске с заявленным пробегом 250 000 км. К данным объявлениям ответчик никакого отношения не имеет.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года в 18:00 по адресу: г.Ульяновск, ул. Промышленная, д. 52 произошло ДТП с участием двух автомобилей: KIA Rio, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и находившегося под управлением Румянцева Д.Н., и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Рухину Э.Н. и находившегося под управлением Файзуллоева И.А., виновного в нарушении правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Румянцева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в САО СК «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования *** от 29 декабря 2019 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП не застрахована.

По сведениям УМВД России по Ульяновской области от 6 июля 2021 года гражданин республики Таджикистан Файзуллоев И.А. с 25 декабря 2020 года находится за пределами Российской Федерации.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2020 года Файзуллоев И.А. указал, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Рухину Э.Н. (л.д.15).

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 77 321 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 18 ноября 2020 года.

Согласно представленному ответчиком Рухиным Э.Н. договору купли-продажи от 7 июля 2019 года автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *** продан Рухиным Э.Н. Степанову В.Р.

3 декабря 2020 года автомобиль снят с учета по заявлению владельца Рухина Э.Н., в котором он указал, что имеет в собственности указанный автомобиль.

В соответствии со сведениями МВД по Республике Татарстан автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер *** в период с 7 июля 2017 года по 3 декабря 2020 года принадлежал Рухину Э.Н., с 29 мая 2021 года транспортное средство принадлежит К*** Е.Ю. (государственный регистрационный номер ***).

Архивными данными в отношении автомобиля показана частая смена владельцев и государственных регистрационных знаков транспортного средства.

Согласно представленному УГИБДД УМВД России по Ульяновской области договору купли-продажи автомобиля усматривается, что 25 ноября 2020 года продавец Рухин Э.Н. продал автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер *** К*** Е.Ю.

В соответствии с паспортом транспортного средства, предоставленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, последним собственником спорного автомобиля указан Рухин Э.Н.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, по сведениям УГИБДД, данным в ПТС значился Рухин Э.Н., который его снял с учета по заявлению только 3 декабря 2020 года, где указал себя в качестве собственника, как и Файзуллоев И.А. при оформлении ДТП, а в ГИБДД при совершении регистрационных действий представлен договор купли-продажи автомобиля между Рухиным Э.Н. и К*** Е.Ю. от 25 ноября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства продажи автомобиля договор купли-продажи, представленный Рухиным Э.Н. от 7 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации на Рухина Э.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована, обоснованно исходил из того, что на дату ДТП от 11.09.2020 он являлся собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, которым не представлено доказательств законной передачи правомочий владения автомобилем, находившемся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Файзуллоева И.А.

Кроме того, Рухиным Э.Н. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы заявителя о незаключении им договора купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2020 года и несогласии с отказом суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы по данному договору не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку данный договор датирован после ДТП, совершенного 11 сентября 2020 года.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль с 2019 года выставлялся неоднократно на продажу, не свидетельствует о совершении сделки по его продаже.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рухина Эмиля Наилевича – Батреева Оскара Ильгизовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022.