Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-766/2023 ~ М-261/2023 от 01.02.2023

№

УИД56RS0030-01-2022-001610-38

Определение

01 марта 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтиярова Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.

с участием истца Зиминой Валентины Николаевны,

ответчика Руденко Натальи Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Валентины Николаевны к Руденко Наталье Юрьевне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Зимина В.Н. обратилась с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что 20.07.2020 года у Руденко В.М. приобрела транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска за 175000 рублей. Автомобиль перешел во владение и пользование. В связи с введенными ограничениями новой коронавирусной инфекции, ремонтными работами обратилась в органы ГИБДД 02.11.2021 года, однако в проведении перерегистрации права собственности было отказано, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП Оренбургской области 28.07.2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.М. умер, предполагаемыми наследниками являются его супруга Руденко Н.Ю., несовершеннолетний ребенок.

Считает данный запрет на регистрационные действия (арест) нарушает ее права, так как она лишена возможности зарегистрировать свои права на данное транспортное средство. Просит снять арест с имущества путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В судебном заседании истец Зимина В.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом указала, что после приобретения и по настоящее время спорное транспортное средство находится по адресу: <адрес>, то есть по месту ее фактического проживания.

Ответчик Руденко Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, подтвердила, что после смерти супруга наследниками являются она и несовершеннолетний ребенок. Мать супруга отказалась от принятия наследства. О продаже спорного автомобиля 20.07.2020 года ей было известно. Автомобиль был продан до применения обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имуществаот ареста.

Исходя из текста искового заявления, пояснений сторон, представленного договора купли-продажи от 20.07.2020 года следует, что Зимина В.Н. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> за 175000 рублей у Руденко В.М..

В отношении Руденко В.М. были возбуждены исполнительные производства.

На основании постановления от 28.07.2020 года были применены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является одной из форм ареста имущества, в связи с чем, на иски об отмене такого запрета распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Поскольку истец указывает, что она является владельцем спорного автомобиля, с 20.07.2020 года пользуется и владеет данным транспортным средством, в ходе предварительного судебного заседания установлено, что спорное имущество, которое просит освободить от ареста с момента приобретения находится по адресу: <адрес> следовательно, арестованное имущество находится на территории не входящей в административно-территориальные границы Промышленного района г.Оренбурга, данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Оренбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд, выяснив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, передает дело на рассмотрение другого суда.

В предварительном судебном заседании истец Зимина В.Н. и ответчик Руденко Н.Ю. не возражали против передачи гражданского дела по правилам исключительной подсудности.

Поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

     Руководствуясь статьями пунктом 3 части 2 статьи 33, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Передать гражданское дело по иску Зиминой Валентины Николаевны к Руденко Наталье Юрьевне об освобождении имущества от ареста по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.С. Бахтиярова