Решение по делу № 2-624/2015 от 26.11.2015

по делу № 2-4-624-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Новочеркасск Мировой судья судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области Крюков Р.Д., при секретаре Соболевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОНЧАРОВА<ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 13 августа 2015 года произошло ДТП с участием т/с Лада 2190/Grantaг.н. В 600 РН 161 рег., под управлением водителя Вострова В.В. и т/с Лада 2190/Grantaг.н. <НОМЕР><ФИО1>, ответственность по виду страхования ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» о чем имеется полис ССС № 0666994964.

Заявление о производстве страховой выплаты, вместе со всеми необходимыми документами было представлено потерпевшим Гончаровым С.Ю. непосредственно в ООО «Росгосстрах» 04.09.2015 г.

   После получения  04.09.2015 года всех необходимых документов,  ответчик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, в связи с этим истец обратился к независимому эксперту для производства независимой технической экспертизы  т/с  Лада-Приора г.н. <НОМЕР> рег. Согласно экспертному заключению № Ч-876/2015 стоимость восстановительного ремонта   т/с  Лада-Приора г.н. <НОМЕР> рег. с учетом износа составила 29 200 рублей. Также Гончаров С.Ю. оплатил за производство независимой технической экспертизы 5 000 рублей.   

   Письмом от <ДАТА5>  ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства к осмотру.

09.10.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию к которой был приложен оригинал экспертного заключения № Ч-878/2015 от 01.10.2015г и копия квитанции-договора № 029972. Данная претензия была получена ответчиком 15.10.2015 года. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения Гончаров С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением. В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своих представителей Животова А.В. на основании ордера №21 от 02.11.2015 года иРаспопова С.А. действующего на основании доверенности. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 50000 рублей страхового возмещения в полном объеме и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей штрафа предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также просит взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей в качестве расходов на оплатууслуг представителя. 

Суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика 50000 рублей страхового возмещения, так как  это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему:

13 августа 2015 года произошло ДТП с участием т/с Лада 2190/Grantaг.н. <НОМЕР> рег., под управлением водителя Вострова В.В. и т/с  Лада 2190/Grantaг.н. <НОМЕР> рег., под управлением водителя Арутюнова А.И., принадлежащего на праве собственности Гончарову<ФИО>, ответственность по виду страхования ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» о чем имеется полис ССС № 0666994964.

Заявление о производстве страховой выплаты, вместе со всеми необходимыми документами было представлено потерпевшим Гончаровым С.Ю. непосредственно в ООО «Росгосстрах» 04.09.2015 г.

   После получения  04.09.2015 года всех необходимых документов,  ответчик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, в связи с этим истец обратился к независимому эксперту для производства независимой технической экспертизы  т/с  Лада-Приора г.н. <НОМЕР> рег. Согласно экспертному заключению № Ч-876/2015 стоимость восстановительного ремонта   т/с  Лада-Приора г.н. <НОМЕР> рег. с учетом износа составила 29 200 рублей. Также Гончаров С.Ю. оплатил за производство независимой технической экспертизы 5 000 рублей.   

   Письмом от 23.09.2015 года ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства к осмотру. 09.10.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, к которой был приложен оригинал экспертного заключения № Ч-878/2015 от 01.10.2015г и копия квитанции-договора № 029972. Данная претензия была получена ответчиком 15.10.2015 года. 21 октября 2015 года Гончаров С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, о чем свидетельствует подпись секретаря в принятии искового заявления. 22 октября 2015 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 50000 рублей. В силу пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транс портных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 4 ст. 11.1Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страховоговозмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

   Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение после обращения Гончарова С.Ю. в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указывает  на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в выплате страхового возмещения в размере 25000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

   На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается материалами дела.

   Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично  в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,167,193-199 ГПК РФ, мировой судья   

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ГОНЧАРОВА<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу ГОНЧАРОВА<ФИО> штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего - 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход государства государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Копию мотивированного решения направить сторонам  для сведения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области в течение месяца с момента объявления резолютивной части решения или в тот же срок со дня изготовления мотивированного решения суда, изготовленного по заявлению сторон. Мотивированное решение изготовлено по заявления ответчика 17 декабря 2015 года. Мировой судья Р.Д.К<ФИО3>