Решение по делу № 2-6/2015 от 10.02.2015

            Дело №2-6/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Леонтьевой Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре РК 10 февраля 2015 года дело по иску индивидуального предпринимателя Шахтарова <ФИО1> к Данилейчук <ФИО2> о возмещении причиненных убытковУ С Т А Н О В И Л:

Шахтаров А.В. обратился с иском к ответчику о возмещении  убытков в  общей сумме 33968 рублей, в обоснование требований указывая, что  между ним, как индивидуальным предпринимателем  и  ответчиком  заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, который был  изготовлен 10 марта 2014г., однако ответчик до 02 апреля 2014г. хранила готовую мебель в помещении его цеха, за что подлежит плата за хранение в сумме 968 рублей. Кроме того, при установке мебели третьими лицами было выявлено несоответствие размеров площади кухни и изготовленного кухонного гарнитура, в связи с чем, им было принято решение о переделке кухонного гарнитура и для выполнения работ им заключен договор с третьим лицом, за выполнение работ которому им было выплачено 22800 рублей, что также составляют убытки истца. Кроме того, было установлено, что столешница при хранении гарнитура у ответчика дома получила скол, в связи с чем, была заказана новая столешница, стоимостью 7350 рублей и транспортные расходы по доставке столешницы составили 1650 рублей, данные суммы также составляют его убытки. Также просил возместить убытки, связанные с перевозкой мебели из квартиры ответчика для переделывания кухни, и обратно после выполнения работ в сумме 1200 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014г. по 08.07.2014г. (дата подачи иска) в сумме 404,79 рублей. В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, подтвердив основания своихтребований, указанных в исковом заявлении,  а также пояснил, что  считает, что кухонный гарнитур им изготовлен в соответствии с размерами, которые он лично снимал в квартире ответчика  на высоте столешницы,  однако то ли в результате проведения ремонтных работ, то ли в связи с тем, что стены в квартире изначально не вертикальные, часть кухонных шкафов не подошли по размерам. Однако в связи с порядочным отношением к своей работе, он принял решение о приведении гарнитура в соответствии с размерами кухонного помещения. Считает, что поскольку кухонный гарнитур с 02.04.2014г. по момент установки хранился в квартире ответчика, столешница была повреждена именно в процессе хранения кухни в квартире заказчицы, поэтому убытки, связанные с заказом новой столешницы и ее перевозки также подлежат возмещению. Относительно требования о возмещении расходов по хранению кухонного гарнитура в помещении цеха истца, последний указал, что договор хранения с ответчиком не заключен, о том, что за хранение заказчик будет обязан внести оплату, им не разъяснялось, однако имеется информационный стенд, на котором указаны расценки за хранение мебели, утверждаемые им ежегодно. Представитель истца - Шимлых В.Н., действующая на основании ордера, требования истца поддержала, считает, что изготовленная мебель была передана истцом в надлежащем состоянии, а ответчик должна возместитьистцу понесены им расходы, связанные с выполнением работ по приведению кухонного гарнитура   в соответствии с размерами кухонного помещения, поскольку данные виды работ не оговаривались сторонами.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика Пашина Т.В., действующая на основании ордера, требования истца не признала, суду пояснила, что работы по переделке кухонного гарнитура были выполнены истцом в связи с некачественным изготовлением кухонного гарнитура, а именно несоответствием снятых размеров. В связи с ремонтными работами в квартире ответчика размеры стен не изменились, поскольку работы по выравниванию стен не производились. Поэтому все выполненные истцом работы по приведению кухонного гарнитура в соответствии с надлежащими размерами, являются и остаются расходами истца. Относительно требований о возмещении расходов по замене и транспортировке столешницы, указывает, что при передаче части мебели 02.04.2014г. должен быть составлен акт осмотра переданного товара, однако между сторонами акт не составлялся, лишь подписан бегунок о доставке гарнитура, соответственно утверждать, что столешница была повреждена в результате хранения гарнитура в квартире ответчика не доказано. По требованию о взыскании суммы по хранению кухонного гарнитура в помещении истца, указывает, что поскольку договор хранения между сторонами не заключен, отсутствуют соответствующие правоотношения и требованияпо взысканию платы за хранение необоснованны.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного дела и материалы гражданского дела № 2-1304/2014г. Печорского городского суда, находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2014г. между ИП Шахтаровым А.В. и Данилейчук О.В. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, оформленного бланком заказа. Срок изготовления заказа определен до 10 марта 2014г. (л.д.19). Полная стоимость кухонного гарнитура составила 131530 руб. Как следует из объяснений истца, гарнитур был изготовлен 10 марта 2014г., и 17.03.2014г. истец поставил об этом в известность заказчика, которая в свою очередь, попросила оставить товар в помещении истца, при этом договор хранения между сторонами не заключался. 02 апреля 2014г. кухонный гарнитур был доставлен в квартиру ответчика, что подтверждается корешком доставки (л.д. 18), акт приема-передачи кухонного гарнитура 02 апреля 2014г. не составлялся. 21.04.2014г. ответчик обратился к истцу с письменной претензией, с указанием недостатков, обнаруженныхв мебели, установив срок устранения недостатков в 30 рабочих дней (л.д.26).

Поскольку  сторонами был установлен недостаток столешницы, требующей ее замены, истцом заказана новая столешница,  по цене 7350 рублей,  подтверждено счетом-фактурой (л.д.15), которая транспортирована из г. Кирова, услуги по транспортировке подтверждены счетом на оплату от 28.04.2014г. на сумму1650 рублей (л.д.16). На основании договора подряда с физическим лицом от 08 мая2014г. следует, что  ИП Шахтаров А.В. заключил договор с <ФИО3>, предметом договора является выполнение работ по демонтажу, переноске из квартиры, переделке кухонного гарнитура, подъем на 4-й этаж и монтаж кухонного гарнитура по адресу ответчика. Цена договора составляет 22800 рублей. (л.д.10). Согласно  расходному кассовому ордеру № 22 от 16.05.2014г. по договору подряда от 08.05.2014г. подрядчику истцом выплачена сумма в размере 22800 рублей (л.д.12). С целью транспортировки кухонного гарнитура из квартиры заказчика и обратно в квартиру после переделки, истцом заключен договор с ИП Очековским И.А. на оказание услуг по грузоперевозкам от 08.05.2014г. и 12.05.2014г., за что истцом понесены расходы в общей сумме 1200 рублей (л.д.13,14). Согласно акту приема-передачи товара от 10 мая 2014г. следует, что Шахтаров А.В. передает, а Данилейчук О.В. принимает товар в соответствии с заказом № 0202 от 06.02.2014г.- кухонный гарнитур, при этом в акте имеется отметка получателя о том, что товар не соответствует качеству, также имеется отметка истца о том, что заказчик отказывается оплачивать работы по переделке мебели (л.д.47 гражданского дела № 2-1304/2014г.). Из акта приема-передачи товара между сторонами от 16.05.2014г. также следует, что товар передан не соответствующем качестве, а именно отсутствуют части кухонного гарнитура. Впоследствии имеется отметка, что кухонный гарнитур укомплектован полностью 16 мая 2014г. (л.д.46 гражданского дела № 2-1304/2014г.) Решением Печорского городского суда от 07 ноября 2014г. по иску Данилейчук О.В. к Шахтарову А.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда в пользу истца взыскана сумма неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Указанное решение не обжаловано и 15.12.2014г. вступило в законную силу.В соответствии  с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически между истцом и ответчиком заключен договор подряда и их правоотношения регламентируются положениями   главы  37 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.Из вышеуказанного судебного решения следует, что суд пришел к убеждению, что акт приема-передачи товара 02 апреля 2014г. не составлялся, и наличия объективных причин, указывающих на невозможность поставки кухонного гарнитура в квартиру истца в оговоренные сроки не установлено. Решением также установлено, что гарнитур доставлен в полной комплектации лишь 16 мая 2014г., что подтверждается актом приема-передачи. В силу ст. 887 Гражданского Кодекса РФ, договор хранения должен быть заключенв письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

            Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение ( ч.1).

            Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения ( ч.2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем ( ч.3).

            Как установлено в ходе судебного заседания, а также  подтверждено решением Печорского городского суда, договор  хранения кухонного гарнитура, стоимость которого превышает  десятикратного размера  минимального размера оплаты труда,  между сторонами не заключался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ  истцом не представлено  доказательств, подтверждающих  заключение договора  хранения в любой письменной форме.  Представитель ответчика, в свою очередь отрицает факт ознакомления ее доверителя с условиями  хранения кухонного гарнитура в помещении истца.

            На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении расходов по хранению мебели, удовлетворению не подлежат.

       В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В силу  ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

       Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении ( ч.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) ( ч.3).  Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении ( ч.4).

            Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

       В силу  п.1 ст. 14 Закона о Защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3).  Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет ( п.4).

 Согласно ч.5 ст. 14 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из объяснений представителя ответчика, 02.04.2014г. гарнитур был принят ответчиком без осмотра, и в случае его осмотра заказчик не смог бы определить, что мебель изготовлена не в соответствии с размерами помещения кухни. Данный недостаток и был выявлен лишь при монтаже кухонного гарнитура, в связи с чем, и была Шахтарову А.В, предъявлена претензия. Также был выявлен и скол столешницы. Истец в своих объяснениях также указывал, что при монтаже гарнитура третьим лицом был выявлен скол столешницы, которая образовалась, по его мнению, в результате ненадлежащего хранения мебели в квартире ответчика, где происходил ремонт. Поскольку суду не представлено доказательств составления акта о приеме- передачи товара 02 апреля 2014г. в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на приобретение новой столешницы взамен поврежденной, удовлетворению не подлежат. Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, кухонный гарнитур не подошел по размерам. Истец пояснял, что размеры были сняты им когда в кухонном помещении производился ремонт, размеры были измерены в одной проекции, а именно на уровне столешницы, измерять все стены с целью установления их равномерности, не считал обязанным. Полагает, что гарнитур не вошел по размерам в виду изменения параметровстены кухни в результате проведения ремонтных работ.

            Из  оглашенных объяснений  свидетеля  <ФИО4>,  допрошенного в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1304/2014г.  следует, что замеры для изготовления мебели должны сниматься в трех проекциях, снизу,  посередине и сверху (л.д.78).

            Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> допрошенной  в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1304/2014г. установлено, что она  осуществляла ремонтные работы по  шпаклеванию стен, проводила выравнивание стен для полклейки обоев. Указывала, что стены в квартире неровные (л.д.77, оборот).

 Таким образом, суд приходит к убеждению, что доказательств того, что  кухонный гарнитур не подошел по размерам в результате изменения  параметров стен в связи с ремонтными работами, в ходе судебного разбирательства не добыто, наоборот, истец подтвердил, что  производил замеры для изготовления кухонного гарнитура лишь в одной проекции, тогда как стены выше или ниже могут иметь иные размеры, что им  учтено не было.

В связи с предъявлением претензии, истец  взял на себя обязательство по устранению выявленных недостатков,  при этом в ходе судебного заседания также не  добыто доказательств, подтверждающих заключение между сторонами какого-либо договора (соглашения)  на устранение  выявленных недостатков  в  изготовленном  кухонном  гарнитуре.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            Анализируя данную норму закона, возможность  возмещения убытков с учетом содержания ст. 15 ГК РФ поставлена в  зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать, какое его право нарушено. Кроме того, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

            На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что  все  работы по  приведению изготовленной мебели  в надлежащее состояние являются мерами по устранению выявленных недостатков  в связи с нарушением прав потребителя,  и понесенные в связи с этим расходы,  являются расходами  истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

   Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку  неправомерное  удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

            Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых  истец настаивала в ходе судебного разбирательства (п.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  индивидуального предпринимателя Шахтарова <ФИО6>  о возмещении причиненных убытков  в сумме 33968 рублей  и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме  404,79 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Сосновоборского судебного участка г.Печора. Мировой судья - И.Р. Хусаинова Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015г<ДАТА>