Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2022 (2-7506/2021;) ~ М-8933/2021 от 09.12.2021

                                                                                                    к делу №

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                                 15 марта 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца Гаглоева М.И. – Слепенкова К.А., действующего на основании доверенности <адрес>8 от 02.11.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаглоева М. И. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гаглоев М.И. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 81 800 рублей, неустойку в размере 81 800 рублей, штраф в размере 40 900, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль М. Хенде Элантра 93MG013.

Водитель Васягин Ф.В., управляя ТС БМВ Т704ХУ123 при движении нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов Асанову А.А., Асанова М.А., после чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум В456КН126, которая от удара столкнулась с автомобилем истца М. Хенде Элантра 93MG013.

Виновником данного ДТП является Васягин Ф.В., что подтверждено Приговором Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Приговором Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра с места дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие двух понятых, Объяснениями самого Васягина Ф. В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с камер наблюдения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС БМВ Т704ХУ123 застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако на заявленные требования ПАО «АСКО Страхование» отказало исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что в приговоре Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указан принадлежащий истцу автомобиль Хенде Элантра 93MG013, исключив участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «ДИ ТРАСО» для проведения независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Хенде Элантра 93MG013. Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Элантра 93MG013 после ДТП составила: без учета износа 197 139,01 рублей, с учетом износа 124 715,51 рублей

Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля необходимого для восстановления его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет 124 715,51 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «ДИ ТРАСО» сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 124 715,51 рублей, а также возмещению расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. ПАО «АСКО Страхование» в ответ на претензию уведомило истца о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения.

После чего истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплаты неустойки в порядке п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Гаглоева М.И. частично удовлетворены.

С ПАО «АСКО Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 81800 рублей. Решение вступило в законную силу, но ответчик своих обязательств не исполнил, страховое возмещение на момент подачи иска в Суд не осуществил.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) составила: 81800 рублей рублей х 1 % х 217 дней = 177 506.

Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страхового возмещения 81800 рублей.

Поскольку Ответчик не исполнил требование Истца в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 40900 рублей: (81800 рублей сумма истребуемой страховой выплаты)/ 2 = 40900 рублей.

Истец Гаглоев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Слепенков К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Васягин Ф.В., управляя ТС БМВ государственный регистрационный номер Т704ХУ123 при движении нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов Асанову А.А., Асанова М.А., после чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер В456КН126, которая от удара столкнулась с автомобилем истца М. Хенде Элантра, государственный регистрационный №MG013.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ государственный регистрационный номер Т704ХУ123 Васягин Ф.В., что подтверждено Приговором Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра с места дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие двух понятых, Объяснениями самого Васягина Ф. В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с камер наблюдения.

В результате ДТП пострадал принадлежащий Гаглоеву М.И. на праве собственности автомобиль М. Хенде Элантра государственный регистрационный №MG013.

На момент ДТП в отношении автомобиля М. автомобиля ТС БМВ Т704ХУ123 действовал договор ОСАГО, заключенный со ПАО «АСКО Страхование».

12.03.2021г. Гаглоев М.И. обратился к ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Однако на заявленные требования ПАО «АСКО Страхование» неправомерно отказало исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что в приговоре Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указан принадлежащий истцу автомобиль Хенде Элантра, государственный регистрационный №MG013, исключив участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным требованием, Гаглоев М.И. обратился в ООО «ДИ ТРАСО» для проведения независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Хенде Элантра государственный регистрационный №MG013.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Элантра государственный регистрационный №MG013 после ДТП составила: без учета износа 197 139,01 рублей, с учетом износа 124 715,51 рублей

Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для восстановления его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет 124 715,51 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «ДИ ТРАСО» сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Гаглоев М.И. обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 124 715,51 рублей, а также возмещению расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

19.08.2021г. ПАО «АСКО Страхование» в ответ на претензию уведомило истца о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения.

После чего Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплаты неустойки в порядке п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Указанное обращение было принято к рассмотрению финансовой организацией.

Для решения вопроса, связанных с рассмотрением Обращения Гаглоева М.И., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "ЭКСО-НН".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" №У-21-123338_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хенде Элантра государственный регистрационный №MG013, составила без учета износа – 131 800, с учетом износа - 81800 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23.09.2021г. требования Гаглоева М.И. удовлетворены частично, уполномоченный пришел к выводу взыскать с ПАО «АСКО Страхование» в пользу Гаглоева М.И. страховое возмещение в сумме 81 800 рублей. Также указанным решением с ответчика взыскана неустойка за период с 02.04.2021г. по дату фактического исполнения ПАО «АСКО Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма 400 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению ПАО «АСКО Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

ПАО «АСКО Страхование» не согласилось с вынесенным решением Финансового уполномоченного и направило 21.10.2021г. Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 23.09.2021г.

Финансовым уполномоченным 27.10.2021г. вынесено решение о приостановлении исполнения решения.

Между тем, ответчиком каких-либо фактов и доказательств, подтверждающих принятия к производству судом заявления, назначения судебного заседания, либо отмены решения финансового уполномоченного влекущим освобождение страховой организации, на момент вынесения решения суду не представлено.

Суд, оценив представленные заключения, в основу решения положил заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" №У-21-123338_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого пришел к выводу о том, что размер материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2020г. составляет с учетом износа сумма 81 800 руб., а поскольку сумма страхового возмещения взыскана решением финансового уполномоченного от 23.09.2021г., в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) составила: 81800 рублей х 1 % х 217 дней = 177 506.

Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает, возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 800 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.83 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем обжалование ответчиком решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

В данном случае размер штрафа, рассчитанного в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 40900 руб. (из расчета: 81800/2)

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Суд учитывает, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом Гаглоевым М.И. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом своего нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет: 3 654,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковое заявление Гаглоева М. И. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Гаглоева М. И. неустойку в размере 81 800,00 рублей; штраф в размере 40 900,00 рублей расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 654,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

      Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                                                                          Н.А. Круглов