Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 27.11.2023

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                         №10-12/23

            г. Гагарин                                                                                             13 декабря 2023г.

           Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Сысоева Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора                                                             Шилиной В.С.

адвоката                                                                Пересыпкина А.А.

осужденного                                                         Любомирова Е.В.

при секретаре                                                       Мироненковой А.Б.

уголовное дело по апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Шатрова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 10 августа 2023 года, которым

                                                 Любомиров Евгений Викторович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

      Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательства.

            Прокурор подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменение приговора:

    в вводной части приговора указать на отбытие 5 месяцев 13 дней вместо 8 месяцев 28 дней;

назначить более строгое наказания с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть 8 месяцев лишения свободы;

назначить более строгое наказание с учетом требований ст.70 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, осужденного, суд,

                                                                  установил:

    Любомиров Е.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 29 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, у Любомирова Е.В. возник умысел на хищение имущества. Незамедлительно, реализуя свои преступные намерения, Любомиров Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с коробки, находящейся на напольном стеллаже, терминал для сбора данных № СТД «Bluebird EF S01R» стоимостью 23380 рублей. С данными прибором подсудимый вышел из магазина, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Торговый дом «Перекресток» ущерб на вышеуказанную сумму.

Изучив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

    Подсудимый вину в краже признал полностью и с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.84-87, 198-201), показал, что в декабре 2021 года вечером зашел в магазин «Пятерочка», где на коробке увидел прибор, похожий на телефон. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, положил прибор в карман, после чего, вышел из магазина. Позже он встретил ФИО6 и отдал ему похищенный прибор.

     Вина Любомирова Е.В. подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО7 – менеджера магазина «Пятерочка», из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине был похищен прибор – терминал для сбора данных. Позже ей стало известно, что кражу совершил Любомиров Е.В., прибор изъяли у его знакомого и вернули ей под расписку, в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому, не имеет (т.1 л.д.72-74).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 – директора магазина «Пятерочка», показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в отделе алкогольной продукции использовала терминал для сбора данных, затем положила его на коробки и ушла. О приборе она вспомнила на следующий день, но не нашла, в связи с чем, просмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что прибор забрал мужчина, о чем сообщила ФИО7 (т.1 л.д.76-77).

Свидетель ФИО9 подтвердил, что зимой в районе «Студгородка» встретил Любомирова Е.В., он отдал ему прибор в кожаном чехле, позже этот прибор выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.78-79).

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – у <адрес> у ФИО6 изъят терминал для сбора данных (т.1 л.д.21-24). Данный прибор осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-10).

    В процессе осмотра записи с видеокамер наблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка» с участием Любомирова Е.В., подсудимый пояснил, что на записи он забирает с коробки прибор для сбора данных и кладет его в карман куртки, после чего, проходит мимо касс и покидает магазин (т.1 л.д.88-91).

    Из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Пятерочка» выявлена недостача прибора TC5 CTД «Bluebird EF 501R» (т.1 л.д.12).

    Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость терминала № СТД «Bluebird TF 501R» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 380 рублей (т.2 л.д.1-6).

<данные изъяты> Мировым судьей Любомиров Е.В. признан вменяемым.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно и мотивированно квалифицировал действия Любомирова Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу чужого имущества, поскольку он тайно и безвозмездно изъял имущество юридического лица, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ мировой судья правомерно признал в действия Любомирова Е.В. рецидив преступлений, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ), и обстоятельства, отягчающие наказание (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), однако при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, хотя в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания по ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Соответственно минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ составляет 8 месяцев (1/3 от 24 месяцев).

В связи с чем, требование прокурора о назначении более строгого наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, а именно 8 месяцев лишения свободы, подлежит удовлетворению.

     Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Решение судьи о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и мотивированно.

Кроме того, судья принял во внимание, что Любомиров Е.В. ранее осужден и отбывает наказание по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.06.2021 и обоснованно назначил ему наказание окончательно по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены уголовного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Установлено, что по первому делу Любомиров Е.В. наказание не отбывал, но содержался под стражей с 20.09.2020 по 16.06.2021. Поскольку прокурор окончательно просит назначить наказание Любомирову Е.В. 2 года 10 месяцев, а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, то при назначении наказания по ст.70 УК РФ учитывает время его содержания под стражей - 8 месяцев 26 дней и соответственно неотбытый срок по первому делу 2 года 1 месяц 4 дня.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч.4 ст.70 УК РФ).

Как видно из приговора, мировой судья обоснованно сослался о назначении Любомирову Е.В. наказания по совокупности приговоров, однако неверно указал на частичное сложение наказаний, вместо правильного: частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вносимое в приговор суда изменение по представлению прокурора не влияет на размер назначенного Любомирову Е.В. наказания, поскольку он определен с учетом требований части 4 ст.70 УК РФ.

Также, суд соглашается с доводами представления прокурора о двойном зачете в срок отбытия наказания – времени содержания Любомирова Е.В. под стражей с 20.09.2020 по 16.06.2021, в связи с чем, исключает из резолютивной части приговора указание о зачете этого времени.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

                                                                 постановил:

    Представление Гагаринского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

    Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любомирова Евгения Викторовича изменить:

    резолютивную часть приговора о назначении наказания изложить в следующей редакции:

    Любомирова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию присоединить часть неотбытого наказания в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.06.2021 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и окончательно назначить Любомирову Евгению Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Любомирову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий:                                              Н.В. Сысоева