Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 18.01.2023

Дело №

78RS0№-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         «01» февраля 2023 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Алёхине Н.А.,

с участием помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>3,

защитника – адвоката <ФИО>12,

представителя потерпевшего <ФИО>14,

осуждённого Прыткова Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 24.11.2022 года,

Заслушав доклад судьи Прялкиной Т.Г., выслушав осуждённого Прыткова Н.И. и его защитника - адвоката <ФИО>12, помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>3, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя <ФИО>14, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 24.11.2022 года, установлена вина Прыткова Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Осужденному Прыткову Н.И. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов 00 минут (за исключением времени следования к месту работы и обратно), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>4, не оспаривая принятое по существу уголовного дела решение, указывает на допущенные нарушения норм уголовного закона. Полагает, что назначая Прыткову Н.И. наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не указал, за пределы какого конкретно муниципального образования запрещено выезжать осужденному без согласия специализированного органа. Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей допущена очевидная техническая ошибка в части назначения Прыткову Н.И. наказания по ч.1 ст.118 УК РФ в виде штрафа в размере 40 (сорок тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор мирового судьи и назначить осужденному Прыткову Н.И. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку примененное к Прыткову Н.И. столь мягкое наказание не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал и испытывает потерпевший.

Одновременно потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья критически отнесся к противоречивым показаниям свидетеля <ФИО>5 относительно момента удара. Также мировым судьей установлено, что Прытков Н.И., после падения потерпевшего на асфальт, осматривал его с целью оказания помощи. Однако потерпевший в своих показаниях утверждал, что Прытков Н.И., после падения потерпевшего на асфальт, осматривал содержимое его карманов. Мировой судья не принял показания свидетеля <ФИО>6 достоверными относительно того, когда <ФИО>6 подбежал к потерпевшему для оказания помощи, то Прытков Н.И. не подпускал его к потерпевшему и пытался нанести удары <ФИО>6 Мировой судья, на основании показаний свидетелей и записи из медицинской карты из больницы, установил, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, степень алкогольного опьянения ему не устанавливалась, а из медицинской карты следует, что у потерпевшего имеется запах алкоголя. Мировой судья отнесся без должного внимания к показаниям свидетеля <ФИО>8, который показал, что момента удара он не видел, когда подъехал, потерпевший лежал на асфальте, агрессии со стороны Прыткова Н.И. и его друзей не видел. Также суд сделал необоснованный вывод о доказанности негативного поведения потерпевшего, поскольку конфликт был спровоцирован потерпевшим. Однако, по мнению потерпевшего, достаточных, относимых и допустимых доказательств этому материалы дел не содержат. Кроме того, мировой судья установил, что Прытков Н.И. пытался добровольно возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением, однако, это было сделано после того, как Прыткову Н.И. было предъявлено обвинение по второму эпизоду. В связи с чем, к добровольному возмещению вреда это не относится, поскольку являлось вынужденным, с целью наступления благоприятных правовых последствий.

Одновременно мировой судья необоснованно не рассмотрел исковое требование о взыскании утраченного заработка, а удовлетворенный размер компенсации морального вреда является несправедливым.

В судебном заседании осуждённый Прытков Н.И. и адвокат <ФИО>12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4 не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего – адвокат <ФИО>14 поддержал доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1, просил её удовлетворить. Против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора <ФИО>4, возражал, просил его удовлетворить только в части приведения суммы штрафа в соответствие.

Помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>3, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, полагает приговор мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 24.11.2022 года в отношении Прыткова Н.И. обвинительным постановленным правильно, законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, и подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступлений, вина в совершении которых установлена приговором, подробно изложены в его описательно-мотивировочной части.

Виновность Прыткова Н.И. в инкриминированных преступлениях, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах, при которых Прытков Н.И. причинил ему телесные повреждения; свидетелей <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2022г., заключением экспертов № от 04.03.2022 года, дополнительным к № от 26.10.2021 года, о локализации, характере и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Уголовно-правовая оценка действиям Прыткова Н.И. дана судом согласно фактическим обстоятельствам, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

При этом суд принял надлежащие меры к устранению противоречий, имевшихся между доказательствами, проверил, сопоставил их и пришел к обоснованному выводу об исключении возможности самооговора и оговора друг друга подсудимым и свидетелями, поскольку их показания в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела и квалификации содеянного Прытковым Н.И., согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в суде. Мировой судья в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с данными выводами, у суда не имеется.

Действиям Прыткова Н.И. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством, в условиях, обеспечивающих равенство прав участников уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное Прыткову Н.И., судом надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступлений впервые, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Данные о личности Прыткова Н.И. были в полной мере исследованы мировым судьей, правильно оценены и должным образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выводы суда о размере компенсации морального вреда являются мотивированными, соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины осужденного.

Принимая во внимание указанные положения закона, мировой судья обоснованно взыскал с осужденного суммы, затраченные потерпевшим на приобретение слухового аппарата.

Оснований считать размер компенсации морального вреда необоснованно заниженной не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда.

Мировой судья также обоснованно принял решение о передаче исковых требований в части компенсации утраченного заработка для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свое решение в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в том числе и с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Вопреки этому, мировой судья не указал в приговоре, на какую именно территорию распространяется соответствующее ограничение, о чем правильно отмечено в апелляционном представлении.

В этой части приговор суда подлежит изменению в виде дополнения и указания в резолютивной части приговора пределов территории, за которые осужденный не вправе выезжать без разрешения специализированного государственного органа, а именно Санкт-Петербурга.

Кроме того, как следует из резолютивной части обвинительного приговора от 24.11.2022 года мировой судья, признав Прыткова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 (сорок тысяч) рублей, то есть указал цифрами и прописью разные суммы штрафа.

В связи с неопределенностью назначенного Прыткову Н.И. размера наказания, а также учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд считает приговор в этой части подлежащей изменению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность осуждения Прыткова Н.И.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, помимо оснований для изменения приговора, изложенных выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 24.11.2022 – изменить.

Указать на запрет выезда Прыткова Н.И. за пределы Санкт-Петербурга.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Прыткову Н.И. по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания в виде штрафа в цифровом значении – 40 (сорок тысяч) рублей, указав на его размер – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья