Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5540/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-5540/2024

50RS0004-01-2024-007126-63

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                               г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зигангировой ФИО4 к АО «Центрэнергогаз» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец Зигангирова А.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Центрэнергогаз» о взыскании неустойки по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 403 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 308 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром центрэнергогаз» (Покупатель) и ООО «Промстройконсалтинг» (Поставщик) заключен договор поставки товара № согласно которому, Поставщик обязуется поставить смазочные материалы для нужд филиала «Ухтинский» АО «Газпром центрэнергогаз» в соответствии со спецификацией, оформленной по форме Приложения № 1, а Покупатель принять и оплатить Товар.

На основании п. 1.2 Договора наименование, количество, технические требования к Товару, порядок и сроки поставки, цена за единицу Товара, грузополучатель, стоимость Товара, страна происхождения поставляемого товара, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и оформляемых по согласованной Сторонами форме (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В силу п. 5.2 Договора Покупатель обязан оплатить поставленную партию Товара в течение 15 рабочих дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных п. 2.3, п. 3.5 и п. 5.4 настоящего Договора, на поставленную партию Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с указанием в платежных поручениях: номера договора, по которому производится оплата, номера, даты и суммы по каждому оплачиваемому УПД.

Обязательства по поставке Товаров выполнены ООО «ПромСтройКонсалтинг», Товар получен АО «Газпром центрэнергогаз», что подтверждается счет-фактурами, однако, оплата не произведена, размер задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 308 074 рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, в том числе, по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 308 074 рубля 27 копеек, которая осталась без удовлетворения.

C ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром центрэнергогаз» сменило наименование на АО «Центрэнергогаз».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройконсалтинг» обратилось в суд с иском к АО «Центрэнергогаз» о взыскании задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 308 074 рубля 27 копеек.

При рассмотрении спора Зигангирова А.А. обратилась с заявлением процессуальном правопреемстве ее на истца, в отношении всех заявленных к АО «Центрэнергогаз» требований на сумму 5 308 074 рубля 27 копеек задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройконсалтинг» и Зигангировой А.А. заключен договор уступки права (требования), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО «Центрэнергогаз» (ИНН <данные изъяты>) в размере 5308 074, 27 рублей задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом удовлетворено заявление Зигангировой А.А. о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, с АО «Центрэнергогаз» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: №) в пользу Зигангировой А.А. (<данные изъяты>) взыскана сумма задолженности по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 308 074,27 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 49540 руб.

Указанное решение исполнено АО «Центрэнергогаз» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» по операциям.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Центрэнергогаз» в пользу Зигангировой ФИО5 неустойку по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 403 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 308 рублей.

Зигангирова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика АО «Центрэнергогаз» надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили возражения на иск, согласно которым просили снизить размер взыскиваемой неустойки до 181056,23 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела провести без участия представителя АО «Центрэнергогаз».

На основании изложенного, суд, руководствуясь п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Центрэнергогаз» (далее также ответчик) в пользу Зигангировой ФИО6 (далее также истец) взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 308 074,27 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 49 540 руб.

Указанное решение исполнено АО «Центрэнергогаз» 16.03.2023г., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» по операциям.

В данном случае вопрос о взыскании задолженности разрешен в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу судебное решение суда, поэтому у суда имеется основания для взыскания с ответчика неустойки.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается математически верным.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ снизив ее до суммы в размере 181056,23 рублей, учитывая характер нарушаемых обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Зигангировой ФИО7 (ИНН №) к АО «Центрэнергогаз» (ИНН №) о взыскании неустойки – удовлетворить частично

Взыскать с АО «Центрэнергогаз» (ИНН №) в пользу Зигангировой ФИО8 (ИНН № неустойку по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 181056,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 рублей, а всего взыскать 185877,23 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей двадцать три копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Э.В. Адаманова