Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-141/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-141/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000816-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Павловская                            01 августа 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Носаева Д.С.,

подсудимого Шелепова В.И.,

защитника адвоката Ткаченко И.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шелепова Владимира Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, военнообязанного, работающего у ФИО13, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ,

установил:

Шелепов В.И. совершил преступление предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Шелепов В.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, при помощи неустановленного следствием технического устройства разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информацию о предоставлении услуг по подбору - б/у запчастей для автомобилей, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную заинтересованность, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Потерпевший №1, убедил его в своей благонадежности, в результате чего завладел его денежными средствами, в сумме 20 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, Шелепов В.И., с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, при помощи неустановленного следствием технического устройства разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информацию о предоставлении услуг по подбору - б/у запчастей для автомобилей, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 не имея зарегистрированную деятельность как индивидуальный предприниматель, связался при помощи абонентского номера телефона №, посредством мессенджера «WhatsApp» с Потерпевший №1, который использовал абонентский номер телефона для связи №, сообщил заведомо ложные сведения о том, что у него имеется в наличии для продажи необходимая авто деталь «Впускной коллектор» на автомобиль марки «Ford Focus», которую он готов отправить Потерпевший №1, за которую необходимо внести полную оплату в размере 20 000 рублей, при этом взятые на себя обязательства исполнять не собирался и не имел реальной возможности их исполнить, тем самым обманув Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений с целью хищения денежных средств.

Далее Потерпевший №1, будучи обманутым Шелеповым В.И. и введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, в период времени с 11 часов 33 минут до 11 часов 36 минут, при помощи приложения для осуществления банковских операций «Сбербанк» осуществил банковский перевод безналичных денежных средств с банковского счета №, одной транзакцией на банковскую карту №, находящуюся в пользовании Шелепова В.И.

Получив денежные средства и копию банковского чека в подтверждении перевода, Шелепов В.И., взятые на себя обязательства по покупке и отправке автомобильной детали «Впускной коллектор» на автомобиль марки «Ford Росш»Потерпевший №1 не выполнил, похищенными денежными средства в сумме 20 000 рублей распорядился ими по своему усмотрению - потратил на личные нужды, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

В процессе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Шелепов В.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Шелепова В.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шелепова В.И. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, подсудимый полностью загладил причиненный вред путем передачи денежных средств в размере 30 000 рублей, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

    Подсудимый Шелепов В.И. в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, также просил суд о прекращении настоящего уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

    Защитник подсудимого поддержала мнение своего подзащитного.

    Участвующий в деле государственный обвинитель, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, заявление потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый Шелепов В.И. ранее не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный потерпевшему в результате указанного преступления вред путем возмещения денежных средств, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить Шелепова В.И. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ настоящее уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Шелепова Владимира Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Шелепова Владимира Ивановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: банковскую выписк, предоставленную банком ПАО «Сбербанк» по номеру карты №, открытую на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

    Председательствующий -