Решение по делу № 2-53/2016 от 15.03.2016

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2016 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области Тимошенко Е.Ф.,

с участием представителя истца Мартынова С.И., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>,

представителя ответчика - генерального директора ООО «ОВК Системы» Привалова Е.А.,

представителя 3-го лица  <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Кочелаевского А.А., действующего на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>,

при секретаре Стрелкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гуревича<ФИО> к ООО «ОВК Системы» о взыскании денежных средств (3-е лицо ООО «Ватер Групп»),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском и изначально просил взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ссылаясь на те обстоятельства, что он <ДАТА> приобрел в ООО «ОВК Системы» <ОБЕЗЛИЧЕНО> артикул <НОМЕР> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> который использовал в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> в системе отопления его жилого дома. <ДАТА> данный насос вышел из строя, что сделало невозможным циркуляцию воды в системе отопления и грозило разморозкой системы отопления его дома. В тот же день он обратился в ООО «ОВК Системы» с требованием заменить данный насос на насос такой же модели или произвести возврат денежных средств в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок. На период замены насоса он попросил предоставить во временное пользование насос, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Заменить или предоставить насос такой же модели во временное пользование директор ООО «ОВК Системы» ему в устной форме отказал. <ДАТА> он получил письмо от ООО «ОВК Системы» с отказом в исполнении его требований, поскольку по итогам проведенной технической диагностики товара сервисным центром <ОБЕЗЛИЧЕНО> вынесено заключение о том, что заводской брак отсутствует и выход данного насоса из строя произошел по возможной вине покупателя. При этом о намерении провести экспертизу ООО «ОВК Системы» ему не сообщало, к участию в проведении экспертизы он не был привлечен. <ДАТА> он и его представитель Мартынов С.И. по телефону обратились в сервисную службу производителя насоса <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> его представителю  Мартынову С.И. позвонилииз ООО «Ватер Групп» и предложили привезти насос для проведения повторной диагностики причин выхода его из строя. <ДАТА> он предоставил насос ООО «Ватер Групп» для проведения повторной диагностики. Результат проведения повторной диагностики показал, что «корпус двигателя поврежден (трещины с двух противоположных сторон). Следов удара и повреждения обмоток электродвигателя не обнаружено. Случай признан гарантийным» (Сервисный протокол <НОМЕР> от <ДАТА>). Таким образом, ООО «ОВК Системы» незаконно отказало ему в выдаче на период замены насоса во временное пользование насоса, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Следовательно, с ответчика подлежит начислению неустойка (пени) в соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за  невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере одного процента цены товара с <ДАТА> и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> он обратился в ООО «ОВК Системы» с претензией, в которой просил ООО «ОВК Системы» выплатить ему вышеуказанную неустойку, компенсировать моральный вред и возместить расходы на представителя. Письмом от <ДАТА> ООО «ОВК Системы» отказало в выплате данных сумм. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причиненный ему (истцу) моральный вред он (истец) оценивает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Расходы за удостоверение нотариусом доверенности <НОМЕР> <НОМЕР>, выданной им представителю Мартынову С.И., составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на оплату услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Определением мирового судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ватер Групп».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Мартынов С.И., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, представив суду соответствующее заявление истца Гуревича Л.М., которым истец просил  взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за непредоставление потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку за нарушение сроков замены товара, имеющего недостатки, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом дал пояснения, аналогичные изложенным в первичном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОВК Системы» - генеральный директор ООО «ОВК Системы» Привалов Е.А. исковые требования не признал, считает, что вины ООО «ОВК Системы» нет, не оспаривая того факта, что именно проданный ими  истцу товар - <ОБЕЗЛИЧЕНО> был покупателем <ДАТА> им предъявлен и оставлен с заявлением, содержащим требование о замене товара или возврате денежных средств, а также пояснил, что покупателю было рекомендовано в целях ускорения процесса проверки качества товара напрямую обратиться в сервисный центр - ООО «Ватер Групп», на что покупатель не согласился, оставив товар и отказавшись от составления акта приема-передачи насоса, а поскольку до проведения диагностики насоса у них не было оснований для замены товара, насос практически сразу же ими был передан в сервисный центр - ООО «Ватер Групп», откуда  уже <ДАТА> после проведения диагностики был получен сервисный протокол, которым в отношении данного насоса случай был признан не гарантийным, на основании чего <ДАТА> покупателю был направлен письменный отказ. При этом проданный насос к ним более не возвращался. В каком-либо документе при принятии товара от покупателя состояние принятого товара (отсутствие-наличие повреждений) отражено не было. А также представитель ответчика не оспаривал того факта, что взамен принятого от истца насоса аналогичный товар, либо  товар обладающий этими же основными потребительскими свойствами потребителю во временное пользование не был представлен, так как товар был принят на проверку качества, а не на ремонт.

Представитель ООО «Ватер Групп» - Кочелаевский А.А., действующий на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, суду пояснил, что ООО «Ватер Групп» является сервисным центром по ремонту в том числе и такого оборудования, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и действительно специалистами ООО «Ватер Групп» <ДАТА> была проведена проверка качества представленного истцом циркуляционного  насоса названной марки, согласно которой в отношении проверенного товара случай являлся негарантийным, компетентность проведенной диагностики он подтверждает. Принятый от продавца на экспертизу насос имел повреждения в виде трещины. Этот же самый товар был возвращен представителю потребителя после проведения экспертизы. Вместе с тем некоторое время спустя им позвонил представитель производителя и попросил произвести замену проверенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> в целях поддержания репутации производителя. Ввиду чего покупателю было предложено вновь привезти насос. Потребителем тот же самый насос был представлен. Поскольку произвести замену возможно лишь при признании случая гарантийным, была произведена повторная экспертиза и составлен повторный сервисный протокол от <ДАТА>, в котором указано, что данный случай является гарантийным, на основании чего в этот же день покупателю произвели замену товара. А также считает, что действия покупателя по обращению к продавцу, а не непосредственно в сервисный центр привели к увеличению срока замены товара, покупателю следовало сразу же обратиться в сервисный центр, минуя продавца.

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и ст.29 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона).

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что Гуревич Л.М. <ДАТА> приобрел в ООО «ОВК Системы» <ОБЕЗЛИЧЕНО> артикул <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> что не оспаривается сторонами.

<ДАТА> данный насос вышел из строя и был передан истцом продавцу с требованием произвести замену данного насоса на насос такой же модели или произвести возврат денежных средств в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок, с предоставлением на период замены насоса во временное пользование другого насоса, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, что отражено в соответствующей письменной претензии истца от <ДАТА>

Для проведения проверки качества товара продавцом ООО «ОВК Системы»  полученный от истца товар - <ОБЕЗЛИЧЕНО> артикул <НОМЕР>, дата продажи которого <ДАТА>, <ДАТА> передан в сервисный центр ООО «Ватер Групп», что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА>, не содержащим каких-либо отметок о наличии трещин на переданном товаре. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно сервисному протоколу <НОМЕР> от <ДАТА>, составленному специалистом ООО «Ватер Групп» в отношении вышеназванного товара, «корпус двигателя поврежден (трещины с двух сторон). Причиной может являться силовое воздействие либо разморозка. Случай признан не гарантийный».

На основании данного заключения ответчиком  ООО «ОВК Системы»  в адрес покупателя - истца Гуревича Л.М. путем почтового отправления направлен письменный отказ в удовлетворении требований, изложенных покупателем в заявлении от <ДАТА>

Вместе с тем, установлено, что в отношении спорного товара специалистом сервисного центра ООО «Ватер Групп» составлен вторичный сервисный протокол <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому результатом диагностики явилось: «Корпус двигателя поврежден (трещины с двух противоположных сторон). Следов ударов и повреждений обмоток электродвигателя не обнаружено. Случай признан гарантийный».

На основании вторичного заключения покупателю - истцу Гуревичу Л.М. <ДАТА> осуществлена замена товара на новый.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Данные правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992г. №2300 «О защите прав потребителей».

<ДАТА> при предъявлении требования о замене товара истцом также было заявлено требование к продавцу о предоставлении товара обладающего такими же основными потребительскими свойствами и характеристиками. Фактическая замена товара - насоса циркуляционного произведена <ДАТА>, следовательно по истечении 7-мидневного срока со дня предъявления требования о замене товара потребителем. Ввиду чего у ответчика, как продавца, возникла обязанность по предоставлению истцу, на период замены, товара длительного пользования - насоса циркуляционного, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Между тем, данное требование Гуревича Л.М. удовлетворено ответчиком ООО «ОВК Системы» не было, что сторонами не оспаривается.

В силу положений п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм закона ООО «ОВК Системы» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, состоящий с истцом в договорных отношениях, приняло на себя повышенные риски и должно нести ответственность перед потребителем, а потому согласно положениям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за непредоставление потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, которая в денежном выражении составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> х 1% х 16дн. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с п.п. «а» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение».

Ввиду чего с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара, имеющего недостатки.

Вместе с тем, расчет размера данного рода неустойки, представленный истцом, является неверным, и поскольку, исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 1% х 12дн., величина неустойки составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> то названное требования истца подлежит частичному удовлетворению, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следовательно, в данной части исковые требования Гуревича Л.М. подлежат удовлетворению и, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого нарушались права потребителя Гуревича Л.М., учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> что в данном случае является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований  возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, включающих в себя в том числе и расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждаются договором об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от <ДАТА>, распиской в получении представителем Мартыновым С.И. от Гуревича Л.М. денежных средств в счет оплаты названного договора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ОВК Системы» денежных сумм, характер спора, степень участия представителя, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность выдана <ДАТА>, сроком на 3 года, не ограничена полномочиями на участие только в настоящем споре, ее подлинник к материалам дела представителем истца не приобщен, что не исключает возможности использования указанной доверенности и взыскания денежных средств за ее оформление в дальнейшем.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОВК Системы» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, и которая в данном случае составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуревича<ФИО> к ООО «ОВК Системы» о взыскании денежных средств (3-е лицо ООО «Ватер Групп»), с учетом увеличения исковых требований,  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОВК Системы» в пользу Гуревича<ФИО> неустойку за непредоставление потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку за нарушение сроков замены товара, имеющего недостатки, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ООО «ОВК Системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1)  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме на основании поданных представителями ответчика и третьего лица 15 марта 2016г. заявлений    изготовлено с учетом выходных дней 21 марта 2016 г.

Мировой судья