Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-1029/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-37/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Право онлайн», ООО «МКК «Академическая» о признании незаключенным договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Академическая» включено в реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Для получения займа ФИО1 подал заявку через сайт Займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа заёмщик указал адрес электронной почты <данные изъяты>, а также номер телефона № (основной, мобильный) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода.

ДД.ММ.ГГГГ пароль 233232 был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заёмщика или на адрес электронной почты заемщика, указанный заемщиком в анкете. Индивидуальные условия были отправлены в личный кабинет.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты 558620******9270, банк PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY BANK OTKRITIE FINANCIAL CORPORATION в размере 23000 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет для зачисления денежных средств займа может быть указан любой без привязки к ФИО ответчика, поскольку он сам вводит счет для перечисления денежных средств.

Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии).

Обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены.

Истец по основному иску ООО «Право онлайн» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1635 рублей 20 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Право онлайн», ООО «МКК «Академическая» о признании незаключенным договора.

В обоснование своих исковых требований истец по встречному иску ФИО1 указал, что он никогда не обращался в ООО МКК «Академическая» с целью получения займа. Разрешение на его удаленное обслуживание Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» ФИО1 не давал.

Заемных денежных средств ФИО1 не получал. Адрес электронной почты, о котором идет речь в исковом заявлении, ему никогда не принадлежал и не принадлежит. Электронной почты с таким адресом у него никогда не было.

Паспортными данными располагают неопределенное количество лиц. В повседневной жизни он вынужден раскрывать свои паспортные данные для заключения, например, договора на коммунальные услуги, поставки электроэнергии и газа и т.д. Также при трудоустройстве на работу он раскрывал свои паспортные данные.

Таким образом, субъектом владеющими его паспортными данными, может быть абсолютно любое лицо.

В связи с чем при заключении договора займа займодавцу требуется идентифицировать, верифицировать и аутентифицировать заемщика.

Правом удаленно осуществлять идентификацию могут воспользоваться юридические лица, которые соответствуют требованиям ФЗ № «О противодействии легализации доходов». Ограничения введены в целях повышения безопасности операций, связанных со сбором, обработкой и хранением персональных данных физических лиц.

Истец по встречному иску считает, что данная обязанность ООО МКК «Академическая» не исполнена должным образом.

Истец по встречному иску ФИО1 просит суд признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ одной из сторон которой является ООО МКК «Академическая». А также просит взыскать с ООО «Право онлайн» в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца по основному иску - ответчика по встречному иску ООО «Право онлайн», ответчик по основному иску – истец по встречному иску ФИО1, представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Академическая», представитель третьего лица ООО «Пэйлер» не явились. Представитель ООО «Право онлайн» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец по встречному иску, ответчик по основному иску ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя адвоката ФИО3, который просил удовлетворить встречный иск ФИО1 и отказать в удовлетворении иска ООО «Право онлайн».

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителей ООО «Право онлайн», ООО МКК «Академический», представителя третьего лицо ООО «Пейлер» а также без участия ФИО1, поскольку в деле имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом по основному иску ООО «Право онлайн» в материалы дела представлены сведения о платеже № от ДД.ММ.ГГГГ В графе пользовательские параметры указано: «заем 23000.00RUR по дог. 50814012 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК Академическая, без НДС». В данном документе отсутствует печать банка, проставлен самонаборный штамп ООО «Пейлер». Форма данного документа не соответствует установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" формам платежных документов. (л.д. 6)

На л.д. 7 имеются индивидуальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписание со стороны заемщика произведено с использованием электронной подписи.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Как следует из искового заявления, договор займа заключен сторонами в электронной форме, должник подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из документов, приложенных к заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Однако, из представленных истцом по основному иску документов не следует, что именно ФИО1 был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Истцом по основному иску ООО «Право онлайн» и ответчиком по встречному иску ООО МКК «Академическая» (по запросу суда) не представлено сведений, подтверждающих частичное погашение займа со стороны ФИО1 (платежные поручения, банковские выписки и т.п.).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявленные истцом по встречному иску требования о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о намерении ФИО1 заключить договор займа с ООО МКК «Академический», доказательств, подтверждающих заключение договора займа в надлежащей форме сторонами ответчиков ООО «Право онлайн» и ООО МКК «Академический» в материалы дела не представлено.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей с ООО «Право онлайн».

Суд, исходя из ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца по встречному иску о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей с ООО «Право онлайн».

Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Право онлайн», к ООО МКК «Академическая» о признании незаключенным договора удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ одной из сторон которого является ООО МКК «Академическая».

Взыскать с ООО «Право онлайн» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО5