Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12316/2021 от 06.10.2021

Судья: Полякова Н.В. Гр. дело № 33-12316/2021

(№ 2-2687/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Акининой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катуниной Виктории Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск Катуниной Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флос» в пользу Катуниной Виктории Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 17.08.2021 в размере 7 454,36 руб.

Взыскать с ООО «Флос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катунина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Флос», АО «Почта Банк» о взыскании денежных сумм и переводе долга.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.12.2019г. между ней и ООО «Флос» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг стоимостью 113 100 руб., договор оплачен за счет кредитных средств на основании договора потребительского кредита от 30.12.2019г. №, заключенного с ПАО «Почта Банк».

10.01.2020г. истец отказалась от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг, подписаны акт о расторжении договора и заявление на возврат денежных средств на расчетный счет в ПАО «Почта Банк». Однако денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просила: перевести оплату кредитного договора № от 30.12.2019 с заемщика на ООО «Флос» в полном объеме; взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу перечисленные вместо ООО «Флос» денежные средства в размере 220 907,63 руб., проценты за необоснованное удержание денежных средств в размере 11 385 руб. за период с 16.01.2020 по 17.08.2021г. от суммы 113 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Катуниной В.В. принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Катунина В.В. просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что судом неверное определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, неверно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям.

В заседании судебной коллегии представитель истца Селяков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истец Катунина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, а такжеСпасибо позицию, изложенную представителем.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков, третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2019 года между истцом и ООО «Флос» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг стоимостью 113 100 руб., оплата которой произведена с использованием кредитных средств на основании договора потребительского кредита от 30.12.2019г. №, заключенного с ПАО «Почта Банк».

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от 29.05.2020г. по гражданскому делу № 2-1674/2020 по иску Катуниной В.В. к ООО «Флос» о взыскании денежных сумм, частично удовлетворены исковые требования Катуниной В.В., с ООО «ФЛОС» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 30.12.2019г., в размере 131 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020г. по 29.05.2020г. в размере 2 819,96 руб. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Основываясь на положениях ч.ч. 2 и 3 ст. 12, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, а также установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приведя свой расчет данных процентов, произведенный с учетом периода, за который были взысканы проценты заочным решением Промышленного районного суда г. Самары.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о переводе оплаты кредитного договора № от 30.12.2019г. на ответчика ООО «Флос», указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что доказательства достижения между Катуниной В.В. и ООО «Флос» соглашения о переводе долга по кредитному договору № от 30.12.2019г., доказательств того, что ПАО «Почта Банк» выражено согласие на перевод долга не представлено.

При этом судом также учтено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самары с ООО «Флос» в пользу Катуниной В.В. взысканы денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг. Исполнительный лист по данному судебному решению истцом получен.

Установив обстоятельства заключения между истцом и ПАО «Почта Банк» кредитного договора № от 30.12.2019г. и его исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания кредитного договора недействительным по причине неисполнения третьими лицами договорных отношений с заемщиком, и в отсутствие существенных нарушений со стороны ответчика ПАО «Почта Банк», а также ссылаясь на положения ст.ст. 1 (п. 2), 160, 179, 420 (п. 1), 407 (п. 2), 432, 434 (п.п. 2 и 3), 450, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО «Почта Банк» выплаченных по кредитному договору денежных средств. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Катуниной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 45 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, судом не было учтено, что в данном случае права истца как потребителя услуг были нарушены невозвращением денежных средств при ее отказе от исполнения договора, а не оказанием ей медицинских услуг ненадлежащего качества, в данных правоотношениях правовой статус потребителя услуг Катуниной В.В. не утрачен.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующей услуги, выразившийся в неисполнении ООО «Флос» обязанности по возврату денежных средств за фактически не оказанные услуги, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, периода нарушения обязательств со стороны ООО «Флос», личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Флос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат ссылку на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с уточнением истцом исковых требований, и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частному удовлетворению, а решение подлежит отмене в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 года отменить в части отказа во взыскании с ОО «Флос» в пользу Катуниной Виктории Владимировны компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Флос» в пользу Катуниной Виктории Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 года оставить - без изменения.

Апелляционную жалобу Катуниной Виктории Владимировны - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>