Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3270/2023 от 13.02.2023

Судья Ерофеева О.И. гр. дело № 33-3270/2023

(№2-6802/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.И.А. удовлетворить.

Определить места общего пользования помещений квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> общей площадью №.м., жилой площадью № кв.м. В совместном пользовании В.И.А. и Ч.Н.В. определить: кухню площадью № кв.м., ванную площадью № кв.м., санузел площадью № кв.м., коридор площадью №.м., коридор площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., лоджии площадью № кв.м.

Обязать Ч.Н.В. не чинить препятствий в пользовании коридора площадью № кв.м. и лоджий площадью №.м.

Обязать Ч.Н.В. демонтировать дверь между коридорами площадью №.м. и № кв.м. для свободного совместного пользования помещений.

Определить лоджию площадью № кв.м. в пользование Ч.Н.В. (согласно доли в праве общей долевой собственности), лоджию площадью № кв.м. определить в совместную собственность.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.А. обратилась в суд с иском к Ч.Н.В., в котором просила определить места общего пользования помещений квартиры по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. В совместном пользовании сторон определить: кухню площадью № кв.м., ванную площадью № кв.м., санузел площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., лоджии площадью № кв.м. и № кв.м. Обязать ответчика Ч.Н.В. не чинить истцу препятствий в пользовании коридором площадью №.м. и лоджиями площадью № кв.м. и № кв.м. Обязать ответчика демонтировать дверь между коридорами площадью № кв.м. и № кв.м. для свободного совместного пользования помещениями. Определить лоджию площадью 4,6 кв.м. в пользование Ч.Н.В. (согласно доле в праве общей долевой собственности), лоджию площадью № кв.м. определить в совместную собственность.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником № доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует № кв.м.

Ответчику Ч.Н.В. принадлежит № доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует № кв.м. с лоджией и ей же принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует жилой комнате № кв.м. остальные площади данной квартиры, истец считает места общего пользования.

Ответчик Ч.Н.В. установила металлическую дверь в коридоре между площадями № кв.м. и площадью № кв.м. и загородила проход в коридор площадью № кв.м. и выход на лоджии площадью № кв.м. и № кв.м. На просьбы истца демонтировать дверь и освободить проход на лоджии, ответчик отказывается, так как считает своей территорией и препятствует истцу в пользовании.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ч.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что между сторонами сложился определенный порядок пользования комнатами и иными помещениями в спорной квартире. Никаких изменений в изначальной планировки помещений в квартире не производилась, и бывшие собственники, до истца, доли в праве на квартиру, были согласны со сложившимся порядком пользования. Также ссылается на то, что истец не пользуется спорной квартирой, в настоящее время намерен продать свою долю.

В судебном заседании В.И.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, В.И.А. является собственницей № доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Ч.Н.В. принадлежит № доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ей же принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно представленному техническому паспорту, <адрес> в <адрес> является трехкомнатной. Между сособственниками сложился порядок пользования жилыми комнатами. Ч.Н.В. занимает комнату № с лоджией площадью №.м., комнату № кв.м., В.И.А. – комнату площадью 13,0кв.м.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются.

Выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности В.И.А. не представляется возможным, в связи с чем, заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением в части мест общего пользования.

Так, квартира имеет кухню площадью №.м., ванную площадью №.м., санузел площадью № кв.м., коридоры площадью №.м№.м., №.м. При этом из общего коридора имеется выход на балкон площадью №.м. Балкон площадью № кв.м. находится вдоль комнаты ответчика.

Судом также установлено, что Ч.Н.В. установила металлическую дверь с запорным устройством между коридорами между площадями № кв.м. и площадью № кв.м., загородив истцу проход в коридор площадью № кв.м. и выход на лоджию № кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что В.И.А., имея право собственности спорным жилым помещением, не имеет возможности реализовать свое право, поскольку ответчиком в местах общего пользования была установлена металлическая дверь, ключей от данной двери у истца нет.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с ее стороны препятствий в пользовании жилыми помещениями, несостоятельны, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в т.ч. в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы. Представленный в материалы дела технический паспорт отражает наличие внутриквартирного дверного проема между коридором № что не предполагает установку двери с замком, ограничивающим проход истца в места общего пользования.

При этом указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Более того, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признала иск в полном объеме, что подтверждается заявлением протоколом судебного заседания от 13.12.2022г., последствия признания иска ей понятны (л.д. 32, 34)

Доводы апелляционной жалобы о том, что она заблуждалась относительно заявленных требований при их признании, являются необоснованными.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что признание иска выражено в письменном заявлении, подписанном Ч.Н.В., которой разъяснены и поняты последствия признания иска. Указанные обстоятельства также отражены в протоколе судебного заседания от 13.12.2022г.

При этом доводы Ч.Н.В. об ошибочном признании исковых требований не основаны на законе.

Представленные в судебном заседании уточненные исковые требования В.И.А. не увеличивают размер заявленных требований, напротив, определяют в пользование Ч.Н.В. лоджию площадью 4,6 кв.м. в личное пользование.

При таких обстоятельствах, признание исковых требований Ч.Н.В. не нарушает требования закона, а также прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о непроживании истца в квартире не могут быть приняты во внимание для отмены решения при установленных выше обстоятельствах.

Право пользования истца жилым помещением, как собственником, ответчиком не оспаривалось.

При этом из пояснений истца следует, что непроживание в жилом помещении в настоящее время является временным, связано с проведением ремонтных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.12.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи