Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5203/2024 от 14.03.2024

Судья: Черняков Н.Н. адм. дело № 33а-5203/2024

УИД: 63RS0042-01-2023-000799-27

№ 2а-1118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова П.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

Решетников П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мазутской О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника, возложении обязанности наложить арест.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что в целях добровольного исполнения обязательств по исполнительному производству № № заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП по Самарской области Мазутской О.А. с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде простого векселя. Однако, постановление по результатам рассмотрения ходатайства административному истцу не направлено, арест на имущество не наложен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП по Самарской области Мазутской О.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество в виде простого векселя, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по наложению ареста на имущество в виде простого векселя, передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 мая 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 44-49).

В апелляционной жалобе Решетников П.П. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение суда, которым удовлетворить административные исковые требования (л.д. 61-67).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП по Самарской области Мазутской О.А. находится исполнительное производство № №, возбужденное 4 апреля 2022 г. в отношении Решетникова П.П. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 33-35).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требования исполнительного документа совершены ряд исполнительных действий по направлению запросов в кредитные и иные организации.

20 апреля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

5 апреля 2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Решетникову П.П. (л.д. 36).

2 марта 2023 г. Решетниковым П.П. посредством электронной почты подано заявление о принятии и аресте имущества должника - простого векселя № от 1 апреля 2020 г. № № на сумму <данные изъяты> рублей, выданного Решетниковым П.П., с оплатой не ранее 1 апреля 2035 г. Вексель приложен к заявлению (л.д. 9-10, 38).

На заявление судебным приставом-исполнителем дан ответ от 30 марта 2023 г. посредством направления по электронной почте заявителя о том, что простой вексель возвращен без принятия процессуального решения, в связи с тем, что указанный вексель не представляет материальной ценности в рамках исполнительного производства, поскольку имущественное право по данному векселю возникает не ранее 1 апреля 2035 г.(л.д. 37, 43).

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на ценную бумагу, так как она в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом гражданских прав. Однако сама по себе ценная бумага является лишь документом, подтверждающим определенный объем имущественных и неимущественных требований (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на ее основании определенного имущества, в том числе денежных средств. И с этой стороны ценная бумага выступает уже не как имущество, а лишь как правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие и объем дебиторской задолженности. Имущественные права ПАО «Сбербанк России», как взыскателя по исполнительному производству, не могут обеспечиваться письменным обязательством должника Решетникова П.П. уплатить денежную сумму ПАО «Сбербанк», как векселедержателю.

Также суд указал, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление Решетникова П.П. в установленные сроки, ответ является обоснованным, направлен посредством электронной почты, что соответствует Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Решетникова П.П., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанным Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Действия административного истца, по существу, направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на вексель Решетникова П.П. не может рассматриваться как действие, нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Установлено, что простой вексель № № № на сумму <данные изъяты> рублей, предъявленный должником по исполнительному производству для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», может быть оплачен должником по предъявлению не ранее 1 апреля 2035 г.

Указанная ценная бумага устанавливает обязанности должника перед ПАО «Сбербанк России», а не предоставляет ему право требования от кого-либо оплаты. Векселем установлены имущественные обязанности должника, а не права требования, следовательно, какой-либо имущественной ценности в рамках исполнительного производства в отношении Решетникова П.П. указанный вексель не имеет.

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьей 82 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, представленный простой вексель по предъявлению не ранее 1 апреля 2035 г., тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя (1 апреля 2035 г.) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Наложение ареста только на простой вексель, при наличии у должника иного имущества, возможного к обращению для реализации и погашения долгов, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов, необходимо отметить, что выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (пункт 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Часть 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Поскольку положения части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают рассмотрение заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, рассмотрение заявления Решетникова П.П., который выступает должником по исполнительному производству, правомерно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявление Решетникова П.П. зарегистрировано ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области 1 марта 2023 г. за вх. № №.

Ответ дан 30 марта 2023 г., то есть в установленный федеральным законом 30-дневный срок.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем заявление административного истца рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленные им сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственных исследовании доказательств, что согласуется с целями, задачами административного судопроизводства.

Исходя из особенностей правоотношений, составляющих предмет спора, суд первой инстанции надлежащим образом оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, что нашло обстоятельное отражение в обжалуемом судебном акте.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова П.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: