Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2022 ~ М-1030/2022 от 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД № №

14 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Обединой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Манелюк ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан»,

ответчика Манелюк О.В.,

представителя третьего лица ПАО Национальный банк «Траст»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Манелюк О.В., просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19.04.2013 по 20.02.2015 в размере 100000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 37431,93 руб., проценты в размере 62568,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Национальный банк «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Манелюк О.В. предоставлены денежные средства в размере 89096,54 руб. на 48 месяцев под 38,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ право требования с Манелюк О.В. задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования (цессии) ООО «<данные изъяты>», которое обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Манелюк О.В. задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ право требования с Манелюк О.В. задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования (цессии) истцу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника письменных возражений судебный приказ № № был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

От истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манелюк О.В. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Манелюк О.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Национальный банк «<данные изъяты>» кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 89096,54 рублей (п. 1.2) под 38,9 % годовых (п. 1.6) на срок 48 месяцев (п. 1.4) (л.д. 16).

Сроки погашения кредита определены графиком платежей, в котором Манелюк О.В. взяла на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно сумму основного долга и процентов аннуитетными платежами в период с 18.04.2013 по 18.04.2017 в размере 3689 руб., последний платеж подлежал уплате 18.04.2017 в сумме 3644,09 руб. (л.д. 22 оборотная сторона).

Подписывая договор, ответчик Манелюк О.В. согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика Манелюк О.В. денежные средства, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с Манелюк О.В. задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № 6-03-УПТ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 27-28). Согласно реестру заемщиков № 1 произведена уступка прав требований к Манелюк О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с остатком к погашению 219053,28 руб., из которых: 81995,88 руб. - основной долг, 137057,40 руб. – проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании с Манелюк О.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 23.08.2013 по 21.06.2015 в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя, выдан судебный приказ о взыскании с Манелюк О.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ право требования с Манелюк О.В. задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования (цессии) № № ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (л.д. 31).

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Манелюк О.В. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (конверт - л.д. 39).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Манелюк О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиямООО «СФО Титан».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № за период с 19.04.2013 по 20.02.2015, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» к мировому судье обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного (1 год 9 месяцев 5 дней), при котором срок исковой давности не течет, суд при оценке требований о взыскании кредитной задолженности за период с 19.04.2013 по 20.02.2015 (период определен истцом) приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком. Ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем исковые требования исковые требования ООО «СФО Титан» к Манелюк О.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Манелюк ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 14.12.2022.

Мотивированное решение составлено: 15.12.2022.