Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 15.08.2023

                                                    Дело № 11-9/2023

24MS0015-01-2023-001712-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                      пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковшова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Центр долгового управления» к Ковшову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковшовым А.С. и ООО МКК «Конга» был заключен договор потребительского займа № с на сумму 14 500 рублей под 365% годовых на срок 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени Ковшова А.С. простой электронной подписью, цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи был получен ответчиком в СМС-сообщении и введен им в личном кабинете на сайте Общества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ». В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 36 250 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Ковшова А.С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа заключенного с ООО МКК «Конга» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 250 рублей, в том числе 14 500 рублей - сумма основного долга, 20 735 рублей - проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф – 1 015 рублей, почтовые расходы – 219,6 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 287,5 рублей, а всего 37 757,1 рублей.

В апелляционной жалобе Ковшов А.С. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суду были представлены доказательства того, что ответчик в спорный период находился в трудной жизненной ситуации в связи с тяжелым заболеванием. Кроме того, условия договора, заключенного с ООО МКК «Конга», являлись кабальными в связи с высокими процентами по займу. Просит решение суд отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ковшовым А.С. и ООО МКК «Конга» ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме был заключен договор потребительского займа №. Сумма займа составила 14 500 рублей, срок возврата займа – 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 365% годовых.

При заключении договора, сторонами согласовано условие о том, что по договору потребительского кредита (займа) сумма займа и процентов возвращается одним платежом в дату возврата в общей сумме 16 675 рублей (п. 6).

В случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться (п. 12).

По условиям договора не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» и АО «Центр долгового управления» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договору займа в общей сумме 36 250 рублей (п. 1183, приложение №) перешли к АО «ЦДУ», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Возможность передачи права требования по договору установлена п. 13 индивидуальных условий договора займа, следовательно, условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика о согласии со всеми условиями договора.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере: 14 500 рублей - основной долг, 20 735 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф – 1 015 рублей и судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер процентов по договору займа и его кабальность. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание вышеуказанный довод в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о кабальности договора займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для ответчика вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом полностью соответствует Федеральному закону от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. При этом подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость. Следовательно ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных ответчиком условиях.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора займа ответчик находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец при заключении договора займа. При этом представленные Ковшовым А.С. медицинские документы к таким доказательствам не относятся, поскольку срок возврата займа условиями договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, а госпитализирован в КГБУЗ «ККБ» он был ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из истории болезни, на дату поступления болевой синдром диагностирован в течение недели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом не принимаются, поскольку они в целом повторяют его позицию в суде, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковшова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина