Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 04.04.2023

Дело № АП 11-7/2023

25MS0085-01-2022-001924-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                  27 апреля 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Поповой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарховой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 27 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (далее - ООО «Приморская ГРЭС») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Моторина ФИО9, Моториной ФИО10, Моториной ФИО11 в пользу ООО «Приморская ГРЭС» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

    18 мая 2022 мировым судьей судебного участка №85 Пожарского судебного района были выданы судебные приказы №2-1501/2022-85 (1,2,3) о взыскании с Моториной Н.Л., Моторина Н.Н. и Моториной О.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Приморская ГРЭС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 в размере 44570,79 руб., пени в размере 5400,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 849,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 23.09.2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от Моториной Н.Л. возражением.

21.11.2022 Тархова (Моторина) Н.Л. обратилась к мировому судье судебного участка №85 Пожарского судебного района с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 20.12.2022 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ООО «Приморская ГРЭС» в пользу Тарховой (Моториной) Н.Л. взыскана сумма по отмененному судебному приказу №2-1501/2022-85 от 18.05.2022 в размере 13120,29 руб.

08.02.2023 Тархова (Моторина) Н.Л. в рамках данного дела обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 6260,40 руб. (6000+260,40).

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 09.02.2023 года заявление Тарховой (Моториной) Н.Л. о возмещении судебных расходов оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 22.02.2023 для устранения недостатков, предоставления документов о направлении второй стороне копии заявления о возмещении судебных расходов и всех приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 27.02.2023 года заявление Тарховой (Моториной) Н.Л. о возмещении судебных расходов по судебному приказу №2-1501/2022-85 от 18.05.2022 возвращено заявителю, разъяснено право на повторное обращение с заявлением после устранения недостатков.

    Не согласившись с указанным определением Тарховой Н.Л. подана частная жалоба в которой она просит определение мирового судьи от 27.02.2023 отменить указав, что к заявлению о возмещении судебных расходов не могут применены по аналогии требования ст.131 и 132 ГПК РФ, так как ГПК РФ не возлагает на заявителя оформлять заявление о возмещении судебных расходов также, как необходимо оформлять иск в связи с чем, полагает требование суда о предоставлении доказательств направления копии заявления стороне незаконным и необоснованным. Просит определение мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 27.02.2023 отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из системного толкования положений статей 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ч.3 ст.135 ГПК РФ.

Вышеприведенные правовые нормы мировой судья применил к спорным правоотношениям.

При этом, мировой судья не принял во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что, согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей по существу с вынесением решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска: статей 131, 132, 136 ГПК РФ, не подлежат применению.

Мировой судья возвращая заявление Тарховой (Моториной) Н.Л. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 1501/2022-85, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением гражданского дела мировому судье для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 27.02.2023 г. отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края для рассмотрения по существу ходатайства о возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2023 г.

                        Судья                                                                  Новоградская В.Н.

Копия верна:

                        Судья                                                                  Новоградская В.Н.

                          Секретарь                                                           Попова Н.В.