Решение по делу № 13-119/2022 от 14.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                          с. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку Богданова Т.М., при секретаре Калинкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР>, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее - ООО «Экспресс Коллекшн»)  в порядке ст. 44 ГПК РФ обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с Горелов А.Н.1 задолженности по кредитному договору <НОМЕР>, а именно о замене стороны ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн».

В обоснование заявления указано, что сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <НОМЕР> на сайте УФССП РФ отсутствуют, остаток задолженности составляет 8363,34 рублей. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ПАО «МТС-Банк» на основании договора <НОМЕР> уступки права требования (цессии) от <ДАТА2>

Представители ООО «Экспресс Коллекшн», ОСП по <АДРЕС> району УФССП по <АДРЕС> области, ПАО «МТС-Банк», а также Горелов А.Н.1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду  не известны. Представитель ООО «Экспресс Коллекшн», Горелов А.Н.1  ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Неявка сторон не является препятствием к разрешению данного  вопроса.

Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в п. 35 предусматривает, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При этом, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> мировым судьей <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку по гражданскому делу <НОМЕР> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Горелов А.Н.1  в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженности по кредитному  договору  <НОМЕР> от <ДАТА6> за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> г.г.  в размере 34074,12  рублей, в том числе:    33851,16 - сумма основного долга,    222,96 - проценты за пользование кредитом,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 611,11  рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА9>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> району от <ДАТА10> исполнительное производство <НОМЕР> ИП возбужденное на основании судебного приказа по делу <НОМЕР> окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая,  что на данный момент судебное решение исполнено, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 44,  224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании с Горелов А.Н.1 задолженности по кредитному  договору  <НОМЕР> - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в пятнадцатидневный срок в апелляционном порядке через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  Т.М. Богданова