Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2022 ~ М-687/2022 от 25.04.2022

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-000981928

Дело № 2-1052/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Смирновой Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Смирновой Н.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 8 793 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Смирнова Н.С. на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ <№>-к с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления (далее - Дзержинский отдел Управления) переведена на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее - Межрайонный отдел Управления). ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.С. переведена в Дзержинский отдел Управления. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.С. назначена на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации в Дзержинское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Тагила. АО «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 2 054 503,14 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-25481/2018 исковые требования АО «Уральский завод транспортного машиностроения», удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Уральский завод транспортного машиностроения» взысканы убытки в сумме 2 054 503,14 руб., 33 273 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-25481/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-25481/2018 оставлены без изменения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <№> за счет средств казны Российской Федерации АО «Уральский завод транспортного машиностроения» возмещен ущерб в размере 2 087 776,14 руб. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу <№> исковые требования Федеральной службы судебных приставов к А.Б.В., Б.Ю.Д., Смирновой Н.С., О.Л.Д. о взыскании денежных сумм в порядке регресса по факту возмещения ущерба АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в размере 2 087 776,14 руб. удовлетворены частично. Со Смирновой Н.С. взыскано в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение ущерба в порядке регресса 33 775,20 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1865/2020 оставлено без изменения. В последующем, АО «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-25481/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Уральский завод транспортного машиностроения» взысканы судебные расходы в сумме 8 793,10 руб. Платежным поручением от 19.04.2021 № 476427 за счет средств казны Российской Федерации возмещены судебные расходы АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в сумме 8 793,10 руб. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, возместив судебные расходы АО «Уральский завод транспортного машиностроения», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (бездействия). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Смирнова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения по делу, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что Смирнова Н.С. на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <№>-к с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления переведена на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.С. переведена в Дзержинский отдел Управления.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.С. назначена на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации в Дзержинское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Тагила.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-25481/2018 исковые требования АО «Уральский завод транспортного машиностроения», удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Уральский завод транспортного машиностроения» взысканы убытки в сумме 2 054 503,14 руб., 33 273 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-25481/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А60-25481/2018 оставлены без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <№> за счет средств казны Российской Федерации акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» возмещен ущерб в размере 2 087 776,14 руб.

        Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 по делу № 2-1865/2020 исковые требования исковые требования Федеральной службы судебных приставов к А.Б.В., Б.Ю.Д., Смирновой Н.С., О.Л.Д. о взыскании денежных сумм в порядке регресса по факту возмещения ущерба АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в размере 2 087 776,14 руб. удовлетворены частично. Со Смирновой Н.С. взыскано в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение ущерба в порядке регресса 33 775,20 руб.

        Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.04.2021 указанное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1865/2020 оставлено без изменения.

В последующем, АО «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-25481/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Уральский завод транспортного машиностроения» взысканы судебные расходы в сумме 8 793,10 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <№> за счет средств казны Российской Федерации возмещены судебные расходы АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в сумме 8 793,10 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 установлено следующее.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебным приставом-исполнителем О.Л.Д., которая в дальнейшем передала исполнительное производство А.Б.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава А.Б.В., что следует из актов приема-передачи исполнительных производств, после чего находилось на исполнении у судебного пристава Г.Е.Н. (Гайнановой), а в последующем у Смирновой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Постановления о распределении денежных средств по <№>

    - от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2 340,40 руб., 2 340,20 руб. 9 361,62 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446 142,38 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 553,63 руб. вынесены судебным приставом Г.Е.Н.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 698,63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 039 364,34 руб. вынесены судебным приставом Смирновой Н.С.

Таким образом, всего взыскано 3 713 800,77 руб., вместо 3 475 740,11 руб. Постановления о распределении денежных средств по <№>

    - от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 509,52 руб., 5 509,52 руб. 22 038,11 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 259,06 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 780 994,90 руб. вынесены судебным приставом Г.Е.Н.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 077 463 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 845,95 руб. вынесены судебным приставом Смирновой Н.С.

Таким образом, всего взыскано 8 742 620,06 руб., вместо 6 926 178 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что именно в результате излишнего ошибочного распределения денежных средств, произведенных судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.С., были причинены убытки АО «Уралтрансмаш». При окончательном распределении денежных средств в пользу взыскателя судебный пристав-исполнитель был обязан проверить материалы всего исполнительного производства на предмет соответствия сумм, указанных в исполнительном листе, и уже взысканных денежных сумм, и сумм, подлежащих распределению, с учетом того обстоятельства, что должник письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомлял Межрайонный отдел об излишнем взыскании 2 054 503,14 рублей.

В спорный период ответчик Смирнова Н.С. работала судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

В период возникновения спорных отношений (в период ДД.ММ.ГГГГ) работа судебного пристава-исполнителя регламентировалась Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 487-ФЗ внесены изменения Закон № 118-ФЗ, которые вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> - 28.12.2019).

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», госслужащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Закон № 118-ФЗ до 01.01.2020, продолжают исполнять их в соответствии с ранее заключенными контрактами до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения.

Поскольку истец вменяет в вину ответчику ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, указывая, что вред казне причинен из-за таких действий ответчика, то к спорным правоотношениям подлежит применению указанный закон в редакциях в спорный период.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.

Из должностного регламента ответчика Смирновой Н.С., следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7), судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

Должность судебного пристава-исполнителя включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (утратила силу с 1 января 2020 года - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Таким образом, нанимателем для ответчика являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом государства.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государствен учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабри 2011года, действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российское Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) згой ответственности, к отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы ни Трудового кодекса Российской Федерации, ни Закона № 118, ни Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают материальной ответственности судебного пристава-исполнителя без вины.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным, законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Факт выплаты 19.04.2021 за счет казны в пользу АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в порядке исполнения Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-25481/2018 судебных расходов в сумме 8 793,10 рублей доказан истцом (платежное поручение № 476427 от 19.04.2021).

Как указано выше, по факту причиненного АО «Уральский завод транспортного машиностроения» ущерба с судебного пристава-исполнителя решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга взыскан в порядке регресса сумма в размере среднего заработка - 33 775 рублей.

Факт взыскания судебных расходов по тому же гражданскому делу № А60-25481/2018, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, относится к тому же дисциплинарному проступку, по которому уже взыскан материальный ущерб в пользу работодателя в пределах среднего заработка с учетом положений статьи 241 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Оснований для взыскания по одному и тому же проступку ущерба в большем размере истцом не представлено и судом не усматривается.

Кроме того, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика Смирновой Н.С. письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.

При этом возможность представить все доказательства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца была, учитывая, что иск предъявлен истцом, обязанным представить доказательств в обоснование своих доводов на стадии подачи иска, определение о подготовке дела получено представителем истца, каких-либо ходатайств о невозможности к дате рассмотрения дела представить доказательства от представителя истца не поступало.

Так, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года по делу № 46-КГ19-31.

С учетом изложенных обстоятельств (несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, неистребования объяснения) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Смирновой Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 8 793 рублей 10 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                 подпись                М.С. Каракаш

    Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2022 года.

    Судья:                 подпись                М.С. Каракаш

    Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш