Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2021 ~ М-2233/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-2952/2021

УИД- 22RS0065-02-2021-002781-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре      Штанаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Перешеину Александру Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 74 324 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 02.02.2021 в 17.10 часов по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан АД государственный регистрационный знак В 151 СТ 154 которым управлял водитель Рягузов М.А. и транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак О 168 ХТ 22 под управлением Перешеина А.В.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции -в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец направлял Перешеину А.В. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ для осмотра, однако в назначенное время автомобиль для осмотра ответчиком не был предоставлен.

Гражданская ответственность Перешеина А.В. на момент ДТП была застрахована у истца, водителя Рягузова М.А. - САО ВСК. ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 74 234 рубля 50 копеек и в силу подп.»з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик также не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление в котором указал, что 07.02.2021 в адрес истца он направил извещение о ДТП, письменное уведомление об осмотре ТС. Вышеуказанное письмо получено истцом, однако на осмотр не явился. Кроме того, он не получал уведомлений истца, направленных на его имя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2021 в 17.10 часов по адресу: г.Барнаул с.лебяжье ул.Школьная 167, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан АД государственный регистрационный знак В 151 СТ 154 которым управлял водитель Рягузов М.А. и транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак О 168 ХТ 22 под управлением Перешеина А.В.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции -в соответствии со ст.11.1 Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается извещением о ДТП (л.д.7-8).

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего наезд на стоящее транспортное средство Рягузова М.А., что подтверждается объяснением Рягузова М.А. и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.8).

Гражданская ответственность Перешеина А.В. на момент ДТП была застрахована у истца (страховой полис серии ХХХ номер 0129678591) срок страхования с 20.07.2020 по 19.07.2021, водителя Рягузова М.А. - САО ВСК (страховой полис серии ХХХ номер 0156552983).

ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 74 234 рубля 50 копеек на основании соглашения (л.д.9-12), что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 (л.д.23).

Размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения от 02.03.201, выполненного региональным агентством независимой экспертизы (л.д.16-22).

Обращаясь в суд, истец указывает, что в силу ст.11.1 Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлял Перешеину А.В. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ для осмотра, однако в назначенное время автомобиль для осмотра ответчиком не был предоставлен, что явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование требований истец ссылается на телеграмму, направленную ответчику 16.02.2021 которая ему не была доставлена по причине непроживания по указанному им адресу (л.д.13 и 13 оборот).

Оценив представленную истцом в подтверждение факта направления ответчику извещения о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра телеграмму, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка уведомления, поскольку она направлена на имя иного лица - - «Першина Алексея Владимировича», но по месту проживания ответчика (г.Барнаул ул.Павловский тракт 136-36), в то время как ФИО ответчика «Перешеин Александр Владимирович».

Согласно ответу на запрос суда, предоставленного Центральным телеграфом, также установлено, что телеграмма от 16.02.2021 № 682006 была направлена в телеграфную сеть на имя адресата Першина Алексея Владимировича, указанного отправителем при оформлении телеграммы (л.д.62).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

На основании пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Однако, юридически значимое сообщение, направленное лицу с именем, не соответствующим имени и фамилии физического лица - адресата юридически значимого сообщения, нельзя рассматривать как надлежащее осуществление юридически значимого сообщения, которое может порождать для лица гражданско-правовые последствия.

Истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о выписанных почтовых извещениях на имя ответчика - Перешеина Александра Владимировича, которыми он был уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра был уведомлен истцом только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии - в том числе, номере телефона, а также полных данных собственника транспортного средства.

Суд полагает, что изложенное свидетельствует о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а не получение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не порождает право истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, не имеется также и оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Перешеину Александру Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

           Судья                                                                                И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 12.07.2021 года

Копия верна, судья: ______________________     И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                Е.М. Штанакова

По состоянию на _________2021 года

решение в законную силу не вступило                     Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2592/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.