Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2022 от 31.01.2022

№ 1-152/2022

24RS0033-01-2022-000418-84

(12201040007000005)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 06 июня 2022 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кацупий Т.В.,

подсудимого Днепровского М.С.,

защитника – адвоката Сидоркина А.Л.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Днепровского М.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Днепровский М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у Днепровского М.С., находившегося в подсобном помещении, расположенном в 6 метрах от здания магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из подсобного помещения по указанному адресу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, Днепровский М.С., правомерно находясь в подсобном помещении, расположенном в 6 метрах от здания магазина «Мебельный склад» по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным там же канцелярским ножом, срезал от электрощитка силовой кабель марки «КГ-ХЛ 2*1,5 ГОСТ» в общем количестве 47,78 метров, стоимостью 45 рублей 18 копеек за 1 метр, на общую сумму 2158 рублей 70 копеек, там же, в помещении забрал с пола силовой кабель марки «КГ-ХЛ 2*4 Россия» в общем количестве 50 метров, стоимостью 100 рублей 79 копеек за 1 метр, на общую сумму 5039 рублей 96 копеек, которые тайно похитил у Потерпевший №1

С похищенным имуществом Днепровский М.С. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7198 рублей 66 копеек.

Подсудимый Днепровский М.С. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ он работал без оформления трудовых отношений у Потерпевший №1 разнорабочим. На участке, где велось строительство, рядом со зданием № по <адрес>, находится здание с подсобными помещениями, где хранились электрокабель, инструменты, газовые баллоны. У них было два ключа, которые висели на гвозде на стволе дерева, стоящего у ограждения. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Потерпевший №1, он работал в свой выходной день, отработал половину дня, за что Потерпевший №1 оплатил ему 750 рублей, при этом Днепровский М.С. рассчитывал на большее. В этот же день, около 13 часов 50 минут, он пришел на работу, открыл подсобное помещение, где увидел электрокабель и будучи злым на Потерпевший №1, решил похитить электрокабель. Примерно в 13 часов 55 минут, он срезал имевшимся в помещении канцелярским ножом с электрощитка электрокабель, оставив три небольших куска: один - примерно 30 см. от самого эллектрощитка, второй - около 120-125 см. и третий кусок - примерно 70-75 см. Свернув основной кусок кабеля он прошел в подсобное помещение, где на полу лежал не подключенный второй электрокабель, который он также свернул, после чего сложил оба электрокабеля в два пакета и ушел, закрыв двери, и выбросив ключи на участке. Придя домой, он обжог кабель в печи, сложил его в пакеты и унес в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где сдал его за 2500 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания (л.д. 99-103, 120-124).

Виновность подсудимого Днепровского М.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого Днепровского М.С. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он строит торговый павильон по адресу: <адрес>. На указанной территории стоит небольшое здание, которое они используют как бытовое помещение. Для проведения сварочных работ, он приобрел силовой двухжильный кабель: 50 метров марки «КГ-ХЛ 2*1,5 ГОСТ» и 50 метров марки «КГ-ХЛ 2*4 Россия». Кабель хранился в нежилом помещении, которое закрывается на ключ, который работники вешали в условленном месте. Территория, на которой осуществляется строительство, ничем не огорожена, камер видеонаблюдения и сторожа нет. На строительстве у него неофициально работал Днепровский М.С., который ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу один, а также должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но не вышел, телефон у него был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ утром, Потерпевший №1 пришел на указанный строительный объект, где ФИО9 и ФИО7 сообщили ему об отсутствии ключа от вышеуказанного бытового помещения. В этот же день, примерно в 14 часов они вскрыли бытовое помещение и обнаружили отсутствие двух кусков кабеля силового двухжильного. При этом, один кусок 50 м. кабеля марки «КГ-ХЛ 2*1,5 ГОСТ» ранее был подсоединен к электрощетчику, где остался срезанный кусок 30 см., а также рядом лежали еще два куска кабеля 120 см. и 72 см., с учетом указанных оставшихся кусков этого кабеля, было похищено в общем количестве 47,78 метров кабеля. Второй похищенный кабель марки «КГ-ХЛ 2*4 Россия», ранее лежал на полу в соседнем помещении. Потерпевший №1 ознакомлен и согласен с заключением специалиста о стоимости силовых кабелей, причиненный материальный ущерб в сумме 7198 рублей 66 копеек, является для него значительным, поскольку он имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга не работает, он несет бремя оплаты коммунальных платежей (л.д.54-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает у Потерпевший №1 на строительстве торгового павильона по адресу: <адрес>, где отсутствует ограждение и нет камер видеонаблюдения, имеется нежилое помещение, в котором они переодеваются и где были подключены два кабеля по 50 метров, которые использовали для сварочного аппарата и для другого электрооборудования. От данного помещения имеются два ключа на одном кольце, которые они вешали на гвоздь на стволе дерева недалеко от помещения и только он, ФИО7, ФИО9 и Днепровский М.С. знали где находятся ключи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он закончил работу и пошел домой, на работе оставались ФИО7, Днепровский М.С. и ФИО9. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, то от ФИО9 и ФИО7 ему стало известно, что кто-то зашел в бытовое помещение и похитил оттуда два кабеля по 50 метров каждый, при этом, на работе не появился только Днепровский М.С.. Поскольку ключ от указанного помещения пропал, ФИО7 и ФИО9 пришлось вскрывать дверь в помещение, в котором ранее находился кабель. Он проходил в указанное помещение и видел, что два кабеля действительно отсутствуют (л.д.79-82).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает у Потерпевший №1 на строительстве торгового павильона по адресу: <адрес>, где отсутствуют ограждение и камеры видеонаблюдения, имеется нежилое помещение, в котором они переодеваются и где находились силовые кабели для сварочного аппарата и другого электрооборудования. От данного помещения имеются два ключа на одном кольце, которые они вешали на гвоздь на стволе дерева недалеко от помещения, о чем знали только он, Днепровский М.С., ФИО7 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо указанного объекта и видел направлявшегося туда Днепровского М.С.. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам он пришел на работу, ключей не оказалось, они с ФИО7 стали их искать. Затем пришел Потерпевший №1, они вскрыли дверь помещения и обнаружили пропажу двух кабелей по 50 метров, при этом, следы взлома отсутствовали (л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает у Потерпевший №1 на строительстве торгового павильона по адресу: <адрес>, где отсутствуют ограждение и камеры видеонаблюдения, имеется нежилое помещение, в котором они переодеваются и где находились силовые кабели для сварочного аппарата и другого электрооборудования. От данного помещения имеются два ключа на одном кольце, которые они вешали на гвоздь на стволе дерева недалеко от помещения, о чем знали только он, Днепровский М.С., ФИО9 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, они разошлись, он закрыл дверь в нежилое помещение, где находились силовые электрокабели и повесил ключи на дерево в условное место. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам он пришел на работу, не нашел ключи и ушел. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам он снова пришел на работу, куда также пришел ФИО9, который тоже не знал, где находятся ключи. Чуть позже пришел Потерпевший №1, которому они сообщили о пропаже ключей, они вскрыли дверь и пройдя в помещение, обнаружили пропажу двух кабелей по 50 метров, при этом следы взлома отсутствовали (л.д.87-90).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него есть пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ Днепровский М.С. сдал разделанный медный провод. Он рассчитался с Днепровским М.С. и тот ушел. Часть провода в количестве 32 метров осталась у него, а другую часть, ФИО11 отправил на переплавку в <адрес> (л.д.91-93).

Кроме того, виновность подсудимого Днепровского М.С. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено подсобное помещение, расположенное в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в одном из помещений на электрощетчике, имелся срезанный фрагмент кабеля длиной 30 см., а также рядом лежали еще два фрагмента кабеля 120 см. и 72 см. В ходе осмотра были изъяты: фотоснимок товарного и кассового чека о приобретении кабеля от ДД.ММ.ГГГГ, два фрагмента кабеля (л.д.7-20);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте приема металла по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята часть обожженного медного провода в количестве 32 метра, сданного Днепровским М.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: фотоснимок товарного и кассового чека о приобретении кабеля от ДД.ММ.ГГГГ, два фрагмента кабеля, части обожженного медного провода в количестве 32 метра, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 41-47, 48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Днепровский М.С. в присутствии защитника, показал об обстоятельствах хищения кабеля на месте совершения преступления (л.д.104-114);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы отделения двух фрагментов кабеля, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленных на экспертизу пригодных для идентификации предмета его оставившего. Данные следы образованы предметом (орудием) имеющим одну режущую кромку, превосходящим по твердости материал фрагмента кабеля и могут являться следами разреза вследствие направленного резания одним инструментом (предметом), имеющим одну режущую кромку (например, нож и т.п.) (л.д. 24-27);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому силовой кабель марки «КГ-ХЛ 2*1,5 ГОСТ» в общем количестве 50 метров оценен в сумме 2259 рублей 29 копеек, а силовой кабель марки «КГ-ХЛ 2*4 Россия» в общем количестве 50 метров, оценен в сумме 5039 рублей 96 копеек (л.д. 33-34).

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д.147-148).

Оценивая заключения судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе следствия и в судебном заседании подсудимого, суд признает Днепровского М.С. вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями специалиста.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения специалиста обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Днепровского М.С.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Днепровского М.С. суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим исходя из его материального положения, размер причиненного потерпевшему ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.135-136), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.138), <данные изъяты>), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Днепровский М.С. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить Днепровскому М.С. наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также для применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7198 рублей 66 копеек (л.д. 61).

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, государственный обвинитель гражданский иск поддерживает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в заявленной сумме ущерб не возмещен, суд признает гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- фотоснимок товарного и кассового чека о приобретении кабеля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- два фрагмента кабеля, часть обожженного медного провода в количестве 32 метра, хранящиеся при уголовном деле, подлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Сидоркина А.Л. в размере 12348 рублей, выплаченные за оказание Днепровскому М.С. юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Днепровский М.С. является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного Днепровского М.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Днепровского М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Днепровскому М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Днепровского М.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7198 (семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Вещественные доказательства:

- фотоснимок товарного и кассового чека о приобретении кабеля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- два фрагмента кабеля, часть обожженного медного провода в количестве 32 метра, хранящиеся при уголовном деле, подлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с Днепровского М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Сидоркину А.Л. в сумме 12348 рублей (двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский