Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2023 ~ М-623/2023 от 12.05.2023

УИД 05RS0029-01-2023-000967-13

Дело № 2-951/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.                                  с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО6, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

РСА обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинен вред здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действующего в интересах ФИО2, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Вред здоровью потерпевшему причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП был ФИО2 М.М. Согласно материалам ДТП и по результатам проверки в АИС ОСАГО гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшему согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 300 250 рублей. Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата осуществлена. Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы компенсационной выплаты. Потому просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 300 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 203 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, а также просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

В судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте, представитель истца ФИО10 не явился, в иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 М.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцев источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещаются владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного добровольного страхования возмещают вред в порядке гражданского законодательства. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размере не менее чем, размеры, определяемые ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям из п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев Транспортных средств с пределах суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 и ФИО3 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно п.п. «г» ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию невозможно, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, оказавшими потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства «ВАЗ-21150», г.р.з. О393РЕ/26 рус, которым управлял водитель ФИО1 при следующих обстоятельствах: не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на встречную полосу, допустил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем марки «ВАЗ-21104» за г.р.з. К254МУ 05, под управлением ФИО2 В результате ДТП с различными телесными повреждениями в Республиканский ортопедо-травматологический центр имени ФИО8 в <адрес> доставлен водитель автомашины марки «ВАЗ-21104» за г.р.з. К254 МУ/05 рус. ФИО2-Керимович ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2-Керимовича установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма груди, ушиб грудной клетки, тупая травма живота с разрывом селезенки и наличием крови в брюшной полости, забрюшинная гематома слева, ушибленная рана левого коленного сустава. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика и в соответствии с п.а. «г» п. 1ст. 18 Закона об ОСАГО на основании заявления о компенсационной выплате решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату представителю потерпевшего в размере 300 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы страхового возмещения рассчитан в соответствии с п.2 Правил расчета страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего и п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, исходя из положений Закона об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6 203 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО1 и ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 300 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 рублей, а всего 306 453 (триста шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Б.А.Мусаев