Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2019 от 12.08.2019

Мировой судья Матыцин В.А.                         Дело № 11-131/2019

55MS0093-01-2019-001515-42

Апелляционное определение

18.09.2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при помощнике судьи Миллер Л.В., секретаре судебного заседания Ахуновой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 13.05.2019 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Омичка» к Балашову А.В. о взыскании суммы долга по оплате членских взносов, судебных расходов, которым было постановлено:

«Взыскать с Балашова А.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Омичка» сумму задолженности по оплате целевого взноса в размере 3 000,00 рублей, задолженность по оплате членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 418,00 рублей, пени за несвоевременную оплату целевого и членских взносов в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 496,72 руб., всего 14 414 рублей 72 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.»,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является членом СНТСН «Омичка» и собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах СТНСН «Омичка» и длительное время не вносил плату в кассу товарищества, имеет задолженность перед СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГразмер которой составляет: по оплате целевого взноса в размере 3 000,00 рублей, пени по оплате целевого взноса в размере 3066,00 рублей, задолженность по оплате членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 418,00 рублей, пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 4 576,59 рублей, которые просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 762,00 рублей.

В порядке с. 39 ГПК РФ, истец заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате целевого взноса в размере 3 000,00 рублей, пени по оплате целевого взноса в размере 3066,00 рублей, задолженность по оплате членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 418,00 рублей, пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 4 576,59 рублей, указав, что ответчик, являясь собственником земельного участка, пользовался объектами инфраструктуры СНТ, при этом плату за пользование объектами инфраструктуры не вносил, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 762,00 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полом объеме, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что членом СНТ он никогда не являлся, указанный земельный участок под садоводство никогда не использовал, земельный участок на территории СНТ фактически отсутствует и его границы на территории СНТ фактически не определены. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о прекращении права собственности на названный земельный участок. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представил к материалам дела письменный отзыв (л.д. 87, 136).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 141, 151-154), об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, аналогичной возражениям на иск (л.д. 143-144).

Заявитель Балашов А.В. в суде апелляционной инстанции заявленные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Председатель СТНСН «Омичка» Данилова Н.В., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения стороны истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику Балашову А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в границах СНТ «Омичка» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (л.д.9-10).

Балашов А.В. членом СНТ «Омичка» не является, поскольку заявление о принятии Балашова в члены СНТ «Омичка» им не подписано. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между Балашовым и СНТ «Омичка» не заключался.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Каких-либо доказательств того, что ответчик принимал меры к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования суде не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Общего собрания СНТСН «Омичка», что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер целевого взноса на строительство здания офиса правления товарищества в размере: 3 000руб/уч.(600 кв.м.), со сроком внесения взноса - до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден должникам размер пени - 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер ежегодного членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2610 руб. с участка площадью <данные изъяты> кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ - 2706 руб. с участка. Утвержден должникам размер пени - 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер ежегодного членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3102 руб. с участка площадью 600кв.м. Утвержден должникам размер пени - 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой составляет: по оплате целевого взноса в размере 3 000,00 рублей, пени по оплате целевого взноса в размере 3066,00 рублей, задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2610,00 рублей, пени в размере 2427,30 рублей, задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2706,00 рублей, пени в размере 1528,89 рублей, задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3102,00 рублей, пени в размере 620,40 рублей.

Размер задолженности рассчитан в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ.

Расчет истца ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался; ответчиком указывалось только на то, что оснований для внесения платы у него нет, поскольку он не пользуется земельным участком. Также ответчик оспаривал наличие у него права собственности на спорный участок и утверждал, что об этом он узнал только в судебном заседании.

Между тем, представленными доказательствами истец подтвердил факт осведомленности ответчика о наличии у него права собственности на спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-169).

Таким образом, суд критически относится к утверждениям ответчика о неосведомленности о своем праве, полагая данные им пояснения как избранную форму защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 4, 7, 8, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 1102 ГК РФ, правильно исходил из того, что у ответчика имеется задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ, которая до настоящего времени не погашена.

Доводы жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры в СНТ, где у ответчика расположен земельный участок, являются не подтвержденными, опровергаются, в том числе сведениями регистрирующего органа.

Кроме того, данный довод опровергает ссылка на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими не только садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, но и имеющим данные участки и жилые дома для проживания, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Отсутствие договора об использовании объектов инфраструктуры не освобождает таких граждан от обязанности произвести оплату.

Исходя из доводов заявителя в жалобе следует, что ответчик не отрицает, что денежные средства за использование инфраструктуры СНТ не вносит, полагая, что как собственник земельного участка не ведет индивидуальное садоводство на территории СНТ, не использует указанные объекты инфраструктуры в связи с их отсутствием, соответственно установленные для индивидуальных садоводов платы не подлежат отнесению на его счет.

Между тем, доказательства наличия и организации инфраструктуры в СНТ в материалах дела содержаться и не оспорены ответчиком, соответственно, при реально понесенных убытках СНТ неосновательное обогащение ответчика подлежит взысканию с него, во всяком случае, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

Как верно указано мировым судьей, статья 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующая на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019 года.

Задолженность по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований у СНТ для подачи иска и удовлетворения иска не может быть принят во внимание.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие членства в СНТ он не должен нести бремя расходов на инфраструктуру основаны на ошибочном толковании норм права и отвергаются судом.

Мировой судья, разрешая заявленные требования верно исходил из анализа представленных расходных частей смет за указанный период времени, на основании которых установлен размер взносов для членов садоводства, обоснованно указав, что определение размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме, не превышающей размера членских взносов, установленных для членов СНТ отвечает требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 418,00 рублей (2610,00 руб. - 2016 год + 2706,00 руб. - 2017 год + 3102,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ), а также задолженность по оплате целевого взноса в размере 3 000,00 рублей.

Также обоснованно мировым судьей была взыскана неустойка за указанный период, образовавшаяся за просрочку уплаты целевого взноса, которую мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 1 000 рублей.

В отсутствие жалобы истца в указанной части суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи.

Каких-либо доказательств того, что с ответчика требуют оплату выше установленного для членов СНТ размере не представлено. Протоколы общего собрания не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. В указанной связи, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки.

Расходы на оплату юридических услуг и отсутствие в штатном расписании СНТ юриста, нашли свое подтверждение, их размер, взысканный мировым судьей, является обоснованным и разумным.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о его отказе от права собственности на спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом заявленного к взысканию периода задолженности, основаны на неверном толковании закона и правового значения при рассмотрении дела не имеют. При отсутствии встречного иска у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для обсуждения иных доводов ответчика.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 13.05.2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова А.В. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья:      Т.А.Васильева

Полный текст изготовлен 18.09.2019 г.