Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-264/2019 ~ 9-207/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 13 мая 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи     Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

ответчика Коренной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Гузель Радиковны к Коренной Татьяне Борисовне о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рамазанова Г.Р. обратилась в суд с иском к Коренной Т.Б., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 129 335 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда от 15 февраля 2019 года установлено, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность в качестве субагента по предоставлению услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок, на основании договора с ООО «АВС «Северо-Запад» (агент) о передаче таких прав субагенту, 10 февраля 2017 года получила от неё денежные средства в сумме 129 335 рублей в виде стоимости шести авиабилетов, включая таксы и сборы, а также платы за услуги по бронированию и агентского вознаграждения, которые ответчик присвоила (похитила). Полагала, что поскольку указанные денежные средства не поступили на счет агента и исполнителя услуг (авиаперевозчика), а купленные истцом билеты были аннулированы ответчиком без согласия и ведома истца, услуги по пассажирским авиаперевозкам ей оказаны не были. Несмотря на понимание ответчиком невозможности оказания её услуги и возбуждения в отношении неё уголовного дела по факту мошенничества, установления приговором суда отсутствия вины исполнителя услуг и его агента, ответчиком до настоящего времени полученные от неё денежные средства возвращены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя услуг. Полагала, что ответчик должна возместить причиненный ей моральный вред и полученные денежные средства. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 18, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении садами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Рамазанова Г.Р. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в поступившей телефонограмме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Коренная Т.Б. в судебном заседании представила заявление, в котором исковые требования по п. 1 требований о взыскании денежных средств размере 129 335 рублей признала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того признала требования о компенсации истцу морального вреда, вместе с тем, полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, в связи с чем, просила её снизить, указав, что положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что на момент возникновения спорных правоотношений, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», входа в ТКП (ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата».

Третьи лица ООО «АВС «Северо-Запад» и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, мнения относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материалы уголовного дела № 1-1/2019 в отношении Коренной Т.Б., осужденной по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с пунктом 1 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно копии договора № 74 СУБ/СХ-13 от 01 декабря 2013 года между ООО «АВС «Северо-Запад» (агент) и ИП Коренной Т.Б. (субагент) заключен договор по передачи права по предоставлению услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок, в том числе, на бланках ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата», а также по бронированию и продаже пассажирских перевозок в рамках программы BSP, в соответствии с перечнем авиаперевозчиков – участников BSP (том 2 дело № 1-1/2019 л.д. 97-104).

В силу п. 6.3 Договора в случае предъявления претензий (исков) авиакомпаний и пассажиров агенту по вине субагента, как в период действия настоящего договора, так и в течение 5 лет после его расторжения и/или прекращения деятельности в следствие ликвидации или реорганизации субагента, все убытки в том же размере несет субагент.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как следует из пояснений ответчика и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Коренная Т.Б. 09 декабря 2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время таковым не является.

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами, связанные с продажей субагентом пассажирских авиаперевозок гражданам, оказанию услуг по их бронированию, оформлению перевозочных документов в рамках договора о предоставлении права продажи авиаперевозок, заключенного между агентом и субагентом, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

Как было указанно выше, ответчик Коренная Т.Б. признала рассматриваемые исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 129 335 рублей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, вместе с тем, просила снизить сумму заявленную ко взысканию в связи с её чрезмерностью, о чем указала в своем заявлении, представленном суду в ходе судебного разбирательства.

Тщательно проанализировав вышеуказанные положения материального и процессуального права, а также содержание представленного Коренной Т.Б. заявления, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-1/2019 в совокупности с приговором Вилючинского городского суда от 15 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2019 года (том 20 дело № 1-1/2019 л.д. 67-107), которым Коренная Т.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, которым, в частности, установлено, что именно в результате виновных действий Коренной Т.Б., которая будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в целях ведения основного вида деятельности заключив с ООО «АВС «Северо-Запад» (агент) на неопределенный срок договор № 74СУБ/СЗ-13 о предоставлении права продажи авиаперевозок, по условиям которого, агент передает ИП Коренной Т.Б. право по предоставлению услуг по бронированию, оформлению и продажи пассажирских авиаперевозок на бланках строгой отчетности перевозчиков – участников BSP, выступающих в качестве принципала по агентским соглашениям с ООО «Северо-Запад», по условиям которого Коренная Т.Б. обязана ежемесячно перечислять на расчетный счет агента всю выручку, полученную ею от продажи авиабилетов, за минусом причитающегося ей комиссионного вознаграждения, и сборы, установленные агентом, в полном объеме, 10 февраля 2017 года, реализую свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений в рамках вышеуказанного договора с использованием системы бронирования авиабилетов получила денежные средства от Рамазановой Г.Р. в сумме 129 335 рублей за авиабилеты: № стоимостью 46 670 рублей на имя ФИО4, № стоимостью 46 670 рублей на имя ФИО3, № стоимостью 35 995 рублей по маршруту Петропавловск-Камчатский – Екатеринбург с датой вылета 28 июля 2017 года, Екатеринбург – Петропавловск-Камчатский с датой вылета 07 сентября 2017 года, по которым ответчиком были произведены возвраты (в порядке добровольного отказа пассажира от воздушной перевозки 03 июля 2017 года), при этом, при осуществлении возврата и аннулировании авиабилетов о данных действиях истцу не сообщила, таким образом, путем обмана похитив у последней денежные средства в размере 129 335 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Рамазановой Г.Р. на вышеуказанную сумму.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку, по мнению суда, данное не противоречит закону, и не затрагивает прав и интересов третьих лиц. При этом суд учитывает, что признание иска сделано ответчиком добровольно, о чем она представила суду свое письменное заявление, при этом, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска Рамазановой Г.Р. к ответчику Коренной Т.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок, в размере 129 335 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, связанных с незаконным аннулированием авиаперевозки Рамазановой Г.Р. и членов её семьи без согласия и ведома последней, хищением оплаченных за авиабилеты денежных средств, истцу как потребителю в рамках оказания услуг по бронированию и оформлению, а также продаже авиаперевозки, были причинены убытки в указанном выше размере, при этом, в действиях истца какого-либо виновного поведения, которое не позволило бы ответчику исполнить свои обязательства надлежащим образом, не установлено.

Таким образом, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, с учетом признания иска ответчиком в указанной части, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Рамазановой Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда и признании за истцом, как потребителем, права на получение такой компенсации за счет ответчика.

В тоже время, решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из обстоятельств и характера нарушений прав истца, наступивших последствий, того, что на момент выявления нарушения истица находилась по месту жительства, а один из авиабилетов на имя дочери она просила аннулировать самостоятельно, вместе с тем, его стоимость не была возвращена ответчиком, отсутствия со стороны истца доказательств степени понесенных в связи с этим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 10 000 рублей, что будет отвечать, в том числе, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего (выгодоприобретателя).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым настоящий спор не относятся.

Таким образом, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к лицу, причинившему убытки в виду ненадлежащего оказания услуг.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, судом не усматривается, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, ответчик после возбуждения уголовного дела и вынесении приговора, а также получения искового заявления, была вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, однако этого не сделала, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме – 64 667 рублей 50 копеек (50% от 129 335 рублей (убытки в виду ненадлежащего оказания услуг) + 5 000 рублей (50% установленной ко взысканию компенсации морального вреда), а всего в размере 69 667 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного, так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из удовлетворенной части исковых требований (129 335 рублей) составит 3 786 рублей 70 копеек, а также 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, общий размер государственной пошлины составляет 4 086 рублей 70 копеек.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 086 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рамазановой Гузель Радиковны к Коренной Татьяне Борисовне о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с Коренной Татьяны Борисовны в пользу Рамазановой Гузель Радиковны убытки, причиненные в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 129 335 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 139 335 рублей.

Взыскать с Коренной Татьяны Борисовны в пользу Рамазановой Гузель Радиковны штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 69 667 рублей 50 копеек.

Взыскать с Коренной Татьяны Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 086 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина