Мировой судья А.В. Снятков Дело № 11-149/2020
(Дело №***)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2020 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.
при секретаре Баюрове Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение мирового судьи судебного участка *** исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:
«Исковые требования Гордеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Гордеевой Е.В. расходы, необходимые для проведения демонтажных и монтажных работ в сумме 24000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на проживание в сумме 7800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50640 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 247 рублей 24 копейки, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 46720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, а всего 150 407 рублей 24 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» госпошлину в местный бюджет в размере 3303 рублей 19 копеек».
У С Т А Н О В И Л:
Гордеева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры. Согласно полученного от ответчика уведомления, истцу следовало прибыть для приемки квартиры к ***
Истец, прибыв на приемку квартиры, обнаружила существенные недостатки в качестве отделочных материалов и выполненных работ. А именно выявлены следующие недостатки - дефекты стен, потолка, остекления балконного блока, дверных блоков, остекления квартиры, в связи с чем составлен дефектный акт.
Согласно пояснений застройщика, указанные недостатки будут им устранены в течение 3- х дней. Однако указанные дефекты устранены не были, в связи с чем истцу предложено иное время для приемки квартиры, о чем истца уведомят заблаговременно.
*** истца уведомили о полном устранении дефектов, в связи с чем пригласили на приемку квартиры. *** истец, прибыв на приемку квартиры, обнаружил, что дефекты оставлены не устраненными, ремонт не выполнен. В связи с чем истцом подана претензия с требованием незамедлительного устранения недостатков, требования истца не удовлетворены. *** ответчик повторно уведомил истца об устранении недостатков. *** истец прибыл на приемку квартиры. Однако в ходе осмотра установлено, что дефекты в полном объеме не устранены.
В связи с чем, в адрес ответчика подано требование о компенсации убытков, квартира принята с недостатками. Однако требование истца также оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта №*** стоимость устранения дефектов составляет 24000 рублей. За проведение экспертизы уплачено 10000 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил ее требования, просила суд взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу расходы, необходимые для устранения недостатков в сумме 24 000,00 рублей, убытки в сумме 17 800 рублей, неустойку в сумме 50640 рублей, судебные расходы в сумме 15193,24 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 54,00 рублей.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
На указанное решение ответчиком ООО «Альфа» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, применив ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 500 рублей и штраф, в удовлетворении оставшейся части требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для деда, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были надлежащим образом доказаны. Суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт наличия недостатков в квартире истца, указал, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что противоречит материалам дела. Экспертное заключение, представленное истцом, является неполным, проведено без оценки всех действующих норм и правил, без изучения проектной документации, в отсутствие представителя застройщика, в связи не может быть положено судом в основу решения, как допустимое доказательство. Однако, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, которые не были надлежащим образом подтверждены в судебном заседании, отказано в назначении судебной экспертизы без приведения доводов, обосновывающих такое решение суда. Ссылается, что необоснованно были взысканы расходы на проживание, тогда как истцом не подтверждена реальность указанных расходов, взаимосвязь с действиями ответчика, в решении не отражены доводы, подтверждающие обоснованность взыскания указанной суммы. Полагает, что мировым судьей принят неверный расчет неустойки, представленный истцом, поскольку период с *** должен быть признан судом периодом действия непреодолимой силы, неустойка за указанный период с застройщика не взыскивается. Указывает, что сумма неустойки, штрафа, взысканная судом первой инстанции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием виновного поведения застройщика, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Поскольку мировым судьей необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, просил суд апелляционной инстанции назначить проведение судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями застройщика и образовавшимися недостатками.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил в суд своего представителя.
Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства (далее - квартира) построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства (если иное не предусмотрено договором) по своему выбору вправе потребовать от застройщика (ч. 2): - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры.
Согласно полученного от ответчика уведомления, истцу следовало прибыть для приемки квартиры к *** Истец, прибыв на приемку квартиры, обнаружила существенные недостатки в качестве отделочных материалов и выполненных работ. А именно выявлены следующие недостатки - дефекты стен, потолка, остекления балконного блока, дверных блоков, остекления квартиры. В связи с чем был составлен *** дефектный акт. Согласно пояснений застройщика, указанные недостатки будут им устранены в течение 3-х дней.
Однако указанные дефекты устранены не были, в связи с чем истцу предложено иное время для приемки квартиры.
*** истца уведомили о полном устранении дефектов, в связи с чем пригласили на приемку квартиры. *** представитель истца Коптяев А., прибыв на приемку квартиры, обнаружил, что дефекты оставлены не устраненными, ремонт не выполнен, о чем составлена претензия, полученная ответчиком ***.
*** по указанной претензии ответчиком предоставлен ответ о том, что замечания, указанные в заявлении от *** устранены в полном объеме.
*** был проведен экспертный осмотр в присутствии Гордеевой Е.В. и представителей компании застройщика ООО «АСК», по результатам осмотра экспертом ИП ФИО1 представлено экспертное заключение №***
Как следует из заключения эксперта, стоимость производства демонтажных и монтажных работ в соответствии с ГОСТ 30971 – 2012, ГОСТ 30970 – 2014, необходимых к выполнению в квартире ***, в целях устранения некачественного монтажа светопрозрачных конструкций, в рыночных ценах аналогичных услуг и работ в *** по состоянию на *** составляет 24 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик оспаривал заключение эксперта, представленное истцом, согласно которому стоимость для устранения дефектов составляет 24 000 рублей.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих экспертное заключение представленное истцом, стороной ответчика не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение №***, поскольку оно соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика расходы для устранения недостатков в сумме 24 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку нет оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим образование в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, стаж экспертной работы. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 800 рублей в период ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Истцом в обоснование понесенных расходов представлены: товарный чек от *** о проживании Гордеевой Е.В. в хостеле «***» в период с *** на сумму 4 000 рублей; товарный чек от *** о проживании ФИО2 в хостеле «***» в период с *** в размере 1 350 рублей; товарный чек от *** о проживании Гордеевой Е.В. в хостеле «***» в период с *** на сумму 1 750 рублей.
Принимая во внимание, что истцом не подтверждена реальность указанных расходов, взаимосвязь с действиями ответчика, а также учитывая, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки по монтажу оконного и дверного блока, светопрозрачных конструкций, препятствовали проживанию в жилом помещении, имеющимся у Гордеевой Е.В. по ДДУ в ***, суд не усматривает основания для взыскания заявленных убытков, связанных с проживанием в сумме 7 800 рублей.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона участия в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии со статей 23 указанного закона мировой судья взыскал с ООО «Альфа» в пользу Гордеевой Е.В. неустойку в размере 50 640,00 рублей, признав расчет истца верным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, период просрочки составил 211 дней (с ***).
При этом, суд соглашается с доводами, указанным в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания неустойки с ***, в связи с тем, что на территории *** были введены ограничительные мероприятия (карантин).
Учитывая требования ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 000 рублей, поскольку именно в этой части ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.
Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуюсь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно определил и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, который соответствует принципам разумности, справедливости, обстоятельствам дела, характеру и степени истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.
Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей учтены все имеющиеся значение для дела обстоятельства.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию неустойки, соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскании с ответчика штрафа, который в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 24 500 рублей.
Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку такое заявление ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности штрафа и неустойки не представлялось, в то время, как возможность заявить об этом с учетом времени нахождения дела в производстве суда у ответчика имелась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют как заявление ответчика об уменьшении неустойки, так и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.330, п.2 ст.328 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, что влечет за собой изменение размера общей суммы взыскиваемых средств.
Иных оснований для отмены решения мирового судьи от *** апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая изменение судом апелляционной инстанции состоявшегося решения мирового судьи, в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 247 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 93 747,24 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940 ░░░░░░ 00 ░░░░░░».
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░