Решение по делу № 2-90/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-90/2014

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

       г. Екатеринбург 13 февраля 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Осколковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» к Исобоеву <ФИО1> о возмещенииущерба,

У С Т А Н О В И Л:    

29.11.2012 года в 10 час. 30 мин. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением Исобоева И.И. и автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, под управлением <ФИО3>  

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, как указал истец, по вине ответчика Исобоева И.И., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с договором страхования, заключенного между истцом и <ФИО2>, ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» организовало и оплатило ремонт транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму 140 557 руб. 76 коп.

Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 140 055 руб. 73 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  (ныне - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»).

Страховая компания ответчика признала обстоятельства причинения ущерба автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 120 000 руб.  

Поскольку сумма страхового возмещения превысила лимит ответственности ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ныне - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 20 055 руб. 73 коп.

Таким образом, ссылаясь на нормы, предусмотренные ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» просит суд взыскать с ответчика Исобоева И.И. 20 055 руб. 73 коп. ущерба и 801 руб. 67 коп. возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного судопроизводства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исобоев И.И., представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание также не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Назначенный судом в соответствии  со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Исобоева И.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в заочном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств среди прочих), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2012 года в 10 час. 30 мин. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением Исобоева И.И. и автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, под управлением <ФИО3>  

         В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Исобоева И.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения: неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил наезд на транспортное средство  <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащее <ФИО2>

Вина ответчика подтверждается представленными материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении  <НОМЕР> от 29.11.2012 в отношении Исобоева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Характер повреждений автомобилей, соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, в судебном заседании в полном объеме установлена вина ответчика Исобоева И.И. в причинении вреда, выразившегося в невыполнении им требований Правил дорожного движения, ответчик при движении в районе <АДРЕС>, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил наезд на автомашину  <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащую <ФИО2>

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с договором страхования, заключенного между истцом и <ФИО2>, ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» организовало и оплатило ремонт транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму 140 557 руб. 76 коп.

Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 140 055 руб. 73 коп. Оснований не доверять указанному расчету  у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  (ныне - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»).

Страховая компания ответчика признала обстоятельства причинения ущерба автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 120 000 руб. 

Поскольку сумма страхового возмещения превысила лимит ответственности ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ныне - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 20 055 руб. 73 коп.

   Таким образом, учитывая, что истцу в порядке, предусмотренном законом, перешло право требования страховой выплаты от ответчика, требование о взыскании является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы, подлежащей взысканию с Исобоева И.И., представленный истцом, признается судом верным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 801 руб. 67 коп. в полном объеме от удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» с Исобоева <ФИО1> 20 055 руб. 73 коп. ущерба и 801 руб. 67 коп.  возврат госпошлины, а всего 20 857 руб. 40 коп. (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 40 копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через судью, вынесшего решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2014 г.

Мировой судья                                                                 И.В. Борисов